ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №640/15803/19
адміністративне провадження №К/9901/4363/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/15803/19
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець Юхименко О.Л.), із вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 №58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 №58264989.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано постанову приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 №58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 №58264989.
3. 24 вересня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з приватного виконавця Юхименко О.Л. на користь позивача судових витрат в розмірі 22000,00 грн.
4. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця Юхименко О.Л., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.
5. Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Юхименко О.Л. залишено без руху та надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
7. Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею (справи за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) можуть бути подані в десятиденний строк із дня їхнього проголошення.
8. Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 22 жовтня 2019 року (а.с.109). Однак, згідно зі штемпелем, апеляційна скарга була подана лише 15 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Юхименко О.Л. на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року.
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що 20 грудня 2019 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В означеному клопотанні відповідач посилається на те, що отримана ним від представника позивача копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції 22 жовтня 2019 року мала нечитабельний вигляд, з зазначеної копії неможливо достеменно ідентифікувати сторін у справі.
11. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Також особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин.
12. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним і необґрунтованим, а отже, не підлягає задоволенню.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, приватний виконавець Юхименко О.Л. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
14. На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що 22 жовтня 2019 року на її адресу надійшло повідомлення від представника позивача, в якій останній повідомив про наявність додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року. Проте з указаним повідомленням ним було надано нечитабельну копію вказаного рішення суду першої інстанції, з зазначеної копії якої неможливо достеменно було ідентифікувати сторін у справі.
15. Для того, щоб пересвідчитися в наявності цього рішення суду першої інстанції, представник приватного виконавця Юхименко О.Л. 08 листопада 2019 року ознайомилася в суді першої інстанції з матеріали справи, а вже 15 листопада 2019 року відповідач скористалася правом на його апеляційне оскарження.
16. Скаржник наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що копію додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року було направлено приватному виконавцю Юхименко О.Л.
17. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 17 лютого 2020 року.
18. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного виконавця Юхименко О.Л. на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в справі №640/15803/19.
20. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
22. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
23. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
24. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
25. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
26. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
27. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.