ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №813/5069/17
адміністративне провадження №К/9901/54762/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (головуючий суддя - Лунь З.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (головуючий суддя - Макарик В.Я., судді - Большакова О.О., Глушко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Львівської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Прокуратуру Львівської області здійснити перерахунок його посадового окладу та інших платежів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2017 року N 572 "Про внесення змін у примітки до схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2017 році" (далі - постанова КМУ № 572).
2. Позов обґрунтовано тим, що з 26 жовтня 2016 року по 21 листопада 2017 року він проходив публічну службу на посаді начальника відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області, на якій він, зокрема, виконував функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту та безпеки інформаційних технологій. У серпні 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 572, якою доповнено примітки до схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2017 році, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів" (далі - постанова КМУ № 15), пунктом 6 такого змісту: " 6. Посадові оклади державних службовців, які виконують функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту та безпеки інформаційних технологій, підвищуються на 20 відсотків". Посилаючись на те, що усупереч вимог постанови КМУ № 572, відповідачем його оклад не збільшено, просив суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Наказом Прокуратури Львівської області від 26 жовтня 2016 року №2348к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області з 28 жовтня 2016 року, з якої його звільнено з 22 листопада 2017 року за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), за наказом Прокуратури Львівської області від 21 листопада 2017 року № 1980к.
4. Під час проходження публічної служби повноваження та функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою начальника відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області визначались Положенням про відділ інформаційних технологій Прокуратури Львівської області, затвердженого наказом виконувача обов`язків прокурора області Русецького О.В. від 02 серпня 2017 року №132 (далі - Положення про відділ) та посадовою інструкцією.
5. У жовтні 2017 року позивач звернувся до Генеральної прокуратури України з інформаційним запитом, в якому просив надати йому інформацію про те, на які структурні підрозділи Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур покладено виконання функцій із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту інформаційних технологій, оскільки постановою КМУ №572 посадові оклади державних службовців, які виконують такі функції, підвищуються на 20 відсотків з серпня 2017 року (а.с.88).
6. Листом Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2017 №19/4-1650вих-17 позивача повідомлено про те, що відповідно до Положення про департамент інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20 березня 2017 року №88, однією з функцій управління інформаційних технологій, що входять до складу цього Департаменту, є проведення робіт з питань технічного захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах та автоматизованих системах на об`єктах інформаційної діяльності Генеральної прокуратури України. Виконання таких функцій в органах прокуратури здійснюється управлінням інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України та відповідними відділами з питань інформаційних технологій (а.с.89).
7. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до Прокуратури Львівської області, в якому просив надати йому публічну інформацію про те, хто у прокуратурі Львівської області виконував функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту інформаційних технологій у період з 01 січня 2017 року по 03 жовтня 2017 року (а.с.90).
8. Листом Прокуратури Львівської області від 23 листопада 2017 року №19/4-382вих-17 позивача, зокрема, повідомлено про те, що згідно з розділом V Положення про відділ до повноважень начальника відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області належить організація діяльності відділу та здійснення розподілу обов`язків між працівниками, які, у свою чергу, та у межах повноважень, виконують роботи, у тому числі, щодо забезпечення охорони інформації за допомогою автоматизованих робочих місць режимно-секретних об`єктів органів прокуратури та за допомогою автоматизованих систем. Позивачу також повідомлено, що до основних завдань і функцій відділу належить здійснення комплексу робіт з метою забезпечення належного режиму при обробці інформації, що становить державну таємницю, за допомогою автоматизованих систем, у тому числі, розгортання та підготовку до експлуатації автоматизованих систем (а.с.91-92).
9. Вважаючи свої права щодо отримання підвищення, передбаченого постановою КМУ №572, порушеними, 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційними запитом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ).
10. Листом від 19 лютого 2018 року №17-18/416 Секретаріат КМУ повідомив ОСОБА_1 про те, що розробником проекту постанови КМУ №572 є Міністерство соціальної політики України. Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 25 травня 2011року №583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" у Секретаріаті КМУ, центральних та місцевих органів виконавчої влади" Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами про надання інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Тому запит позивача надіслано до Адміністрації Держспецзв`язку та Мінсоцполітики для розгляду та надання позивачу більш детальної інформації в установленому порядку (а.с.128).
11. На виконання доручення Секретаріату КМУ Міністерством соціальної політики України розглянуто звернення щодо підвищення у 2017 році посадових окладів державних службовців, які виконують функції з кібербезпеки, кіберзахисту інформаційних технологій на 20 відсотків та надано відповідь у якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державні службовці виконують обов`язки, в тому числі обов`язки щодо виконання функцій із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту інформаційних технологій, визначені у положеннях про стркутурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. Тому, якщо працівники виконували функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту інформаційних технологій, які визначені у положеннях про структурні підрозділи та посадових інструкціях, посадові оклади таких працівників у 2017 році підвищувалися на 20 відсотків згідно з приміткою 6 до схеми (а.с. 129).
12. Листом від 23 лютого 2018 року №01/03/05-857 Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_1 надано відповідь, у якій зазначено, що терміни "кібербезпека" та "кіберзахист" визначені Законом України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України", норми якого набрали чинності 09 травня 2018 року. Відповідно до статті 9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" відповідальність за забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах покладається на власника ІТС. Власник ІТС утворює службу захисту інформації та контролю за ним. Конкретні завдання та повноваження визначаються на основі загальних завдань та повноважень з урахуванням специфіки діяльності організації, видів та обсягів оброблювальної інформації, встановлених в організації вимог до конфіденційності, цілісності та доступної інформації, що обробляється, а також з урахуванням особливостей технології обробки інформації. Водночас вирішення питання щодо обмеження суб`єктів господарювання у застосуванні постанови КМУ №572 для державних службовців не вирішується Адміністрацією Держспецзв`язку.
13. Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року Генеральну прокуратуру України залучено відповідачем до участі у справі.
14. Вважаючи, що обсяг функцій і повноважень за посадою начальника відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області надають йому право на отримання 20 відсоткового підвищення до окладу, передбаченого постановою КМУ №572, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
15. Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо не встановлення до посадового окладу позивача підвищення, передбаченого постановою КМУ № 572 як державному службовцю, який виконував функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту та безпеки інформаційних технологій.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
16. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, у позові відмовлено.
17. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що функції, які виконував ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Львівської області, не є функціями, що безпосередньо забезпечують кібербезпеку, кіберзахист та безпеку інформаційних технологій, а тому відсутні підстави для встановлення позивачу надбавки, передбаченої постановою КМУ № 572.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
18. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове - про задоволення позову.