ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №825/494/17
адміністративне провадження №К/9901/21180/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Чернігівської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (головуючий суддя - Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року (головуючий суддя - Літвінова Н.М., судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА), Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської ОДА (далі - Департамент ЖКГ Чернігівської ОДА), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: визнати протиправною бездіяльність Чернігівської ОДА щодо не внесення на розгляд Чернігівської обласної ради винаходів позивача за проектом "Мобільні комплекси зі 100% переробкою твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)", (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проекту технічного завдання), з метою його участі у програмі енергозбереження; зобов`язати Чернігівську ОДА підготувати і додатково внести на розгляд Чернігівської обласної ради до програми енергозбереження зазначених винаходів та стягнути з відповідачів 2026143,00 грн у відшкодування "моральних інтересів".
2. Позов обґрунтовано тим, що у січні 2016 року Чернігівською ОДА затверджено Програму енергоефективності на 2016 - 2017 роки. На виконання цієї програми позивачем запропоновано Чернігівській ОДА розроблений ним проект "Мобільні комплекси зі 100% переробкою твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)", який, на його думку, відповідач повинен внести на розгляд Чернігівської обласної ради, щоб надалі включити його до обласної та державної програм енергозбереження. Посилаючись на те, що Чернігівською ОДА це питання не вирішено і така бездіяльність порушує його права як винахідника та завдає шкоду, просив суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Рішенням Чернігівської обласної ради від 16 вересня 1998 року Чернігівській ОДА делеговано повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань.
4. З 2011 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Чернігівської ОДА зі зверненнями, у яких просив вжити заходів щодо впровадження його наукових і технічних розробок до обласної програми енергоефективності, в тому числі і проекту "Мобільні комплекси зі 100% переробкою твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ), що не заперечується відповідачем.
5. Листом Головного управління ЖКГ Чернігівської ОДА від 29 грудня 2011 року №К-132/01-09 позивачу повідомлено, що роботи на діючому газовому обладнані є роботами підвищеної небезпеки і повинні виконуватись спеціалізованими підприємствами, які мають відповідні дозволи. Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, які можуть надати допомогу у запровадженні його винаходів та технічних новацій (а.с. 122).
6. На звернення ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року щодо наукових і технічних розробок, адресованого виконуючому обов`язки голови Чернігівської ОДА Журману С.М., Департаментом ЖКГ Чернігівської ОДА 24 грудня 2014 року надано відповідь №К-153/01-09, в якій повідомлено, що матеріали щодо мобільного комплексу з переробки твердих побутових відходів та фекальних відстійників розглянуто та доведено до відома райдержадміністрацій та міськвиконкомів листом від 24 грудня 2014 року №04-33/2604. Водночас позивачу запропоновано знову звернутися до підприємств області, які мають відповідні дозволи та можуть надати допомогу у запровадженні його винаходів та новацій (а.с. 123).
7. Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з пропозицією включити до Програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки його наукові та технічні розробки з подальшим їх використанням. Листом від 23 січня 2015 року №К-3/01-09 Департамент ЖКГ Чернігівської ОДА повідомив позивачу, що 23 січня 2015 відбулася 23 сесія 6 скликання Чернігівської обласної ради, на якій прийнято бюджет на 2015 рік, у якому не передбачено фінансування заходів програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки. Одночасно ОСОБА_1 вкотре запропоновано звернутись до інвесторів з метою запровадження його винаходів (а.с. 124).
8. На лист ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року Департамент ЖКГ Чернігівської ОДА листом від 18 вересня 2015 року № К-109/01-09 повідомив йому про направлення його звернення до Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства і КП "Чернігівоблагроліс", які його розглянули та висловили свою думку щодо винаходів позивача. Водночас ОСОБА_1 повідомлено, що для проведення всебічного експертного аналізу пропозицій щодо переробки звалищ твердих побутових відходів та фекальних відстійників необхідно розробити робочі проектні рішення на підставі запропонованих технологічних схем. Крім того, замовником проекту може виступати орган місцевого самоврядування, на території якого створено такі звалища (а.с. 125).
9. У січні 2016 року, розглянувши чергове звернення позивача, листом від 25 січня 2016 року № 01-08/183 Департамент ЖКГ Чернігівської ОДА у черговий раз повідомив ОСОБА_1 умови, за яких його винаходи можуть бути запровадженні, та додатково наголосив, що роботи на діючому газовому обладнанні є роботами підвищеної небезпеки і повинні виконуватися спеціалізованим підприємством за умови наявності відповідного дозволу. Тому його втручання в роботу газового обладнання є порушенням правил безпеки (а.с. 128).
10. Водночас 21 вересня 2016 року на виконання протокольного доручення президії Чернігівської обласної ради від 18 липня 2016, Департаментом ЖКГ Чернігівської ОДА повідомлено Чернігівську обласну раду про те, що винаходи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, проте єдиним шляхом сприяння позивачу у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами - інвесторами, у тому числі місцевого рівня, що мають змогу виділити кошти (а.с.130-131).
11. Предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів, спрямованих на включення винаходів позивача до місцевої програми енергозбереження та відшкодування шкоди.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
12. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, в позові відмовлено.
13. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що норми Закону України від 09 квітня 1999 року №586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі -Закон № №586-XIV) не зобов`язують орган виконавчої влади в обов`язковому порядку вносити на розгляд відповідних рад пропозиції щодо будь-яких винаходів (проектів) фізичних осіб. Тому з боку відповідачів не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду питань, які позивач порушував у зверненнях. Позивач не довів, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, тому підстави для її відшкодування відсутні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
14. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове - про задоволення позову.
15. Заявник зазначив, що, вирішуючи спір, суди не дотримувались конституційних принципів, загальних засад права та принципів верховенства права, не надали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що саме відповідачі у межах покладених на них завдань реалізують державну політику у галузі енергоефективності та енергозбереження.
16. Розглядаючи справу, суди не забезпечили повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин у справі, а тому судові рішення не відповідають приписам статті 159 КАС України щодо їх законності та обґрунтованості. Оскільки Чернігівська ОДА та Департамент ЖКГ Чернігівської ОДА мають право вжити заходів, спрямованих на реалізацію проєкта позивача, проте з надуманих причин відмовились це зробити.
17. У порушення норм Конституції України суди безпідставно застосували норми частини другої статті 99 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, які, на думку позивача, позбавляють його конституційного права звернутись до суду з метою захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина незалежно від часу, коли відбулася подія.
18. Заявник посилається на те, що суди неправильно ототожнили поняття "моральна шкода" та "моральний інтерес", який і є предметом спору, оскільки він, як винахідник, відповідно до статті 54 Конституції України та Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" має право на відшкодування коштів, витрачених ним на виготовлення проєкту та роялті.
19. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
20. У запереченнях на касаційну скаргу Чернігівська ОДА просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи судами повно та всебічно з`ясовані усі її обставини та не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
21. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22. Зазначену справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
23. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.