ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №802/1028/17-а
адміністративне провадження №К/9901/37754/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт Спорт Україна"
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (Головуючий суддя Матохонюк Д.Б., судді: Сапальова Т.В., Боровицький О.А.)
у справі № 802/1028/17-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт Спорт Україна"
до Головного управління ДФС у Вінницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт Спорт Україна" (далі - позивач, ТОВ "Стріт Спорт Україна") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Вінницькій області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.06.2017 № 0004601400.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2017 адміністративний позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2017 та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2017.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит може бути тільки дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, оскільки положення пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України надають право на віднесення сум податку до податкового кредиту по події, яка відбулася раніше, в тому числі і за датою отримання платником податку товарів/послуг. Надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій. Також позивач зазначає, що з 01.01.2017 не передбачено право проведення податковими інспекціями документальних та фактичних перевірок відповідно до внесених змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII.
Відповідач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.04.2017 по 10.05.2017, на підставі наказу від 28.04.2017 № 722, направлення від 28.04.2017 № 780, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовою особою Калинівської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Стріт Спорт Україна" з питань дотримання своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Сейтон Груп" за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 16.05.2017 № 421/1401/40258128.
За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту "е" пункту 201.1 статті 201, пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого у податковій декларації за грудень 2016 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 382 920 грн та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду у загальній сумі 382 920 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.06.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004601400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 478 650 грн, в тому числі 382 920 грн - за основним платежем та 95 730 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем надані первинні документи, які підтверджують факт отримання ним послуг. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність реального вчинення господарської операції, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг. Оскільки ТОВ "Стріт Спорт України" не виконано умов договору в частинні оплати послуг, що свідчить про відсутність понесення позивачем витрат за договором про надання ТОВ "Сейтон груп" послуг, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність формування позивачем податкового кредиту.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).