ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №816/2321/16
адміністративне провадження №К/9901/36186/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року (суддя Ясиновський І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року (судді: Бегунц А.О. (головуючий), Старостін В.В., Рєзнікова С.С.) у справі № 816/2321/16 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньопланівської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньопланівської міської ради (далі - позивач, КП "ВУВКГ") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 № 0005551401.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з контрагентом мали реальний характер, що підтверджується належними первинними документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 01.12.2016 № 0005551401.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 № 0005551401 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Полтавській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "ВУВКГ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 17.10.2016 по 11.11.2016 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016. За результатами проведеної перевірки складений акт від 18.11.2016 № 528/16-31-14-01-09/24388032, яким зафіксовані порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 667,00 грн, в т.ч. за жовтень 2015 року - 60 667,00 грн.
У зв`язку із встановленням в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 № 0005551401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 60 667,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 166,75 грн. Фактичною підставою для відображення в акті від 18.11.2016 № 528/16-31-14-01-09/24388032 порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про неможливість підтвердження реальності проведення операцій по придбанню вугілля у ТОВ "Дагор Менеджмент".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2015 року між ТОВ "Дагор Менеджмент" (постачальник) та КП "ВУВКГ" (покупець) укладено договір поставки № 137, згідно якого постачальник зобов`язується поставити вугілля кам`яне, а покупець прийняти и оплатити товар на умовах договору. В рамках виконання вказаного договору, позивачем у вересні 2015 року придбано у ТОВ "Дагор Менеджмент" кам`яне вугілля на загальну суму 364 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 60 666,67 грн. Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковою накладною від 31.08.2015 № 01-07/08-15, рахунком-фактурою № DM 31-08/15 від 31.08.2015, податковими накладними від 03.09.2015 № 11, № 1. На підставі зазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року суму 60 667,00 грн. Оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Дагор Менеджмент", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення та виписки з банку, та не заперечується відповідачем.
Крім того, позивачем було надано прибутковий ордер № 626 від 11.09.2015, з якого вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Дагор Менеджмент" за перевіряємий період, операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що також не заперечується відповідачем. На підтвердження реальності транспортування придбаного товару у ТОВ "Дагор Менеджмент" позивачем було надано копії залізничних накладних, довідки про перевезення вантажу залізничним транспортом. Перевезення вантажу здійснювалося залізничним транспортом до ПАТ "Полтавський ГЗК" для КП "ВУВКГ" згідно п. 1.1 Договору на транспортне обслуговування № 3982, укладеного ПАТ "Полтавський ГЗК" (виконавець) та КП "ВУВКГ" (замовник) 25.12.2014, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені копії: договору від 25.12.2014 № 3982, акту виконання робіт на транспортне обслуговування від 30.09.2015, рахунки, акту загальної форми, відомості плати за користування вагонами, виписки з банку. Перевезення придбаного у ТОВ "Дагор Менеджмент" товару від ПАТ "Полтавський ГЗК" здійснювалось власним транспортним засобом КП "ВУВКГ" - тракторами колісними та автомобілем КрАЗ 256 Б, які, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є власністю ТОВ "ВУВКГ"
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вугілля кам`яне було придбане позивачем у ТОВ "Дагор Менеджмент" з метою використання у своїй господарській діяльності для забезпечення населення та інших споживачів міста опаленням житлових та промислових будівель. Основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води. З метою здійснення діяльності у відповідності до мети та предмету визначених в статуті позивача з початком опалювального періоду позивачем використовувалося вугілля в котельнях цехів водопостачання. Тобто, придбання позивачем вугілля кам`яного відповідає меті та змісту господарської діяльності КП "ВУВКГ".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України щодо оформлення відповідних первинних документів, а також того, що по ланцюгу постачання вугілля КП "ВУВКГ", у 4-й ланці - ТОВ "РОЗВИТОК 2015", у якого, за податковою інформацією, відсутня податкова звітність про наявність основних фондів для здійснення господарської діяльності, та ненаданні позивачем документального підтвердження досягнення відповідного економічного ефекту від здійснення таких господарських операцій, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14.
Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
10.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
10.3. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
10.4. Пункти 200.1, 200.2, 200.3 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.