ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №810/4308/17
адміністративне провадження №К/9901/46409/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,
за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (головуючий суддя Мацедонська В.Е., судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні його запиту від 23.09.2017 про надання публічної інформації з підстав, вказаних у листі від 28.09.2017 №3736/10/15-70-61.
2. Позов обґрунтував тим, що Одеська митниця ДФС неправомірно відмовила йому в наданні запитуваної публічної інформації, не зазначивши, до якого саме виду інформації з обмеженим доступом належать запитувані документи (таємної, службової або конфіденційної), та не вказавши конкретну, визначену законом підставу для відмови у наданні інформації.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року (головуючий суддя Виноградова О.І.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції погодився з позицією Одеської митниці ДФС про віднесення запитуваної позивачем інформації (пункти 1 і 2 запиту) до інформації з обмеженим доступом, яка не підлягає розголошенню без дозволу суб?єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема передаватися третім особам. З приводу іншої запитуваної інформації суд дійшов висновку, що вона міститься у нормативно-правових актах, тобто надається у формі відкритих даних.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 23.09.2017 про надання публічної інформації з підстав, вказаних у листі від 28.09.2017 №3736/10/15-70-61.
6. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що інформація, запитувана позивачем у пунктах 1 і 2 запиту, не становила інформацію з обмеженим доступом в розумінні частин першої-третьої статті 11 Митного кодексу України, на які посилався відповідач. Крім того, надану позивачу відповідь суд уважав необґрунтованою, оскільки відповідач не зазначив, до якого саме виду інформації з обмеженим доступом належать запитувані позивачем документи, жодним чином не конкретизував, з якої саме підстави в наданні запитуваної інформації відмовлено та не мотивував підставу такої відмови. Відповідь на інші питання запиту суд визнав неправомірною відмовою в наданні інформації.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. За доводами відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запитувана позивачем інформація віднесена до конфіденційної, і суб?єкти зовнішньоекономічної діяльності, яких вона стосується, не давали дозволу на її розголошення. Водночас характеристики, на підставі яких визначається код товару, передбачені у нормативно-правових актах, які оприлюднені у базі даних "Законодавство України" веб-порталу Верховної Ради України та на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України.
9. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, вказуючи, що на кожен аргумент відповідача суд апеляційної інстанції дав обґрунтовану відповідь. Акцентує увагу на тому, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, тому в будь-якому випадку запитувачу має надаватися та інформація, доступ до якої необмежений. Окремо зазначив, що на даний час відповідач виконав рішення суду і надав запитувану копію рішення митниці про визначення коду товару, що свідчить про відсутність в ньому інформації з обмеженим доступом.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
11. 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці ДФС із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати засвідчені копії (у разі необхідності із застосуванням засобів знеособлення):
1) класифікаційного рішення КТ-500060804-0003-2016 від 11.04.2016;
2) документів, на підставі яких Одеською митницею ДФС зроблено висновок про необхідність класифікації пістолетів клейових саме за кодом 8515110000 згідно з УКТ ЗЕД;
3) інформацію про визначальні характеристики пістолетів клейових, які мають значення для прийняття рішення про їх класифікацію за кодом 8515110000 згідно з УКТ ЗЕД.
12. Листом від 28.09.2017 №3736/10/15-70-61 Одеська митниця ДФС з посиланням на частини першу-третю статті 11, частину другу статті 452 Митного кодексу України, частини першу і третю статті 93, статтю 159 Кримінального процесуального кодексу України повідомила, що запитувані позивачем документи належать до інформації з обмеженим доступом, у зв?язку з чим у митниці відсутні підстави для задоволення пунктів 1 і 2 запиту. Стосовно пункту 3 запиту повідомлено, що рішення про визначення коду товару друкуються у двох примірниках, один з яких видається або надсилається поштою декларанту або уповноваженій ним особі, а другий - з відміткою декларанта або уповноваженої ним особи про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу. Зазначено, що згідно зі статтею 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД. Отже, примірник рішення про визначення коду товару знаходиться у декларанта або уповноваженої ним особи.
V. Позиція Верховного Суду
13. Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
14. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону №2939-VI).
15. Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
16. Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
17. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
18. За загальним правилом публічна інформація є відкритою (частина друга статті 1 Закону № 2939-VI). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (частина перша статті 6 Закону № 2939-VI).