Постанова
Іменем України
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 686/4314/15-ц
провадження № 61-5992св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,
позивач за первісним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Салоїд Н.М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Ярчук Т.О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт проживання між нею та ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу в період з січня 2009 року до реєстрації шлюбу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити майно, набуте за період проживання однією сім`єю та під час шлюбу з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль "Renault Traffic", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 12 000 доларів США, виділивши їй його в натурі; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на майно, виділивши йому в натурі: телевізор "Samsung", вартістю 3 000 грн., телевізор "Sony", вартістю 6 000 грн., холодильник "Samsung", вартістю 2 500 грн., духовку "Bosch", вартістю 3 200 грн., варочну поверхню "Bosch", вартістю 1 600 грн., пральну машину "Bosch", вартістю 3 500 грн., витяжку, вартістю 1 200 грн., меблі для кухні (мийку, барну стійку зі штучного каменю, 4 стули, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну зі штучного каменю, стільницю зі штучного каменю), меблі до спальної кімнати (шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало), шафу - купе в коридор, тумбу, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю, загальною вартістю 9 414 доларів США, штори на вікна, вартістю 6 000 грн.
Позов мотивовано тим, що з 2010 році вона з ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних стосунках та проживали однією сімʼєю в квартирі, яка належить на праві власності матері відповідача, ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що вони мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, допомагали один одному в усіх справах. В червні 2010 року вона завагітніла, а в січні 2011 року вона з відповідачем офіційно зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання за спільні кошти ними було придбано: автомобіль "Renault Traffic", 2006 року випуску, вартістю 12 000 доларів США, телевізор "Samsung" вартістю 3 000 грн., телевізор "Sony" вартістю 6 000 грн., холодильник "Samsung" вартістю 2 500 грн., духовку "Bosch" вартістю 3 200 грн., варочну поверхню "Bosch" вартістю 1 600 грн., пральну машину "Bosch" вартістю 3 500 грн., витяжку вартістю 1 200 грн., меблі для кухні, спальної кімнати, шафу - купе в коридор, тумбу, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю загальною вартістю 9 414 доларів США, штори на вікна вартістю 6 000 грн. Сімейне життя між подружжям не склалося, а тому в лютому 2015 року шлюб між ними був розірваний.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2009 року до офіційної реєстрації шлюбу, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поділено майно, набуте за період проживання однією сімʼєю. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та призначено справу до розгляду.
Уточнивши позовні вимоги позивач просила встановити факт проживання між нею та ОСОБА_2 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2008 року до 19 січня 2011 року; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину кредитних коштів по договору про іпотечний кредит №11-1-2008-03 від 02 квітня 2008 року у сумі 49 179 грн., виплачених ними за час спільного проживання; визнати її особистою приватною власністю, вилучити та передати наступне майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 : меблі для кухні (мийка, барна стійка зі штучного каменю, 4 стули, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну зі штучного каменю, стільниця зі штучного каменю), меблі до спальної кімнати (шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало), шафу-купе в коридор, тумбу, дзеркало, дверцята у ванну кімнату з алюмінієвого профілю; пилосос "Samsung 1800w" сіро-зеленого кольору; праску "Philips" біло-синього кольору; пральну машину "Bosch", вартістю 3 500 грн; телевізор "Samsung" білого кольору, вартістю 3 000 грн; тюль в гостинній кімнаті бузкового кольору без візерунків; тюль в спальній кімнаті білого кольору з квітковим візерунком; тюль на кухні, з вертикальними смужками білого кольору; штори в гостинній кімнаті бузкового кольору, інкрустовані кольоровим штучним камінням; штори в спальній кімнаті персикового кольору без візерунку; штору-лабрикен в кухонній кімнаті, сірого кольору, вартістю 13 200 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити: вмонтовану в кухню духовку "Bosch", сірого кольору, вартістю 3 200 грн., варочну поверхню марки "Bosch", чорного кольору, вартістю 1 600 грн., витяжку, сірого кольору марки "САТА", вартістю 1 200 грн., телевізор "Sony", вартістю 6 000 грн., виділивши їй телевізор "Sony", вартістю 6 000 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_2 легковий автомобіль "Renault Traffic", 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості зазначено автомобіля, з врахуванням індексу інфляції, в сумі 87 354 грн.
Позивач зазначила, що в позовній заяві була допущена помилка в частині написання дати створення сім`ї та початку спільного проживання. З січня 2008 року вони почали проживати як одна сім`я в її батьків, а потім відповідач запропонував зробити ремонт та проживати в квартирі його матері по АДРЕСА_1 . В квітні 2008 року вони отримали споживчий кредит у сумі 80 000 грн., за який придбали будівельні матеріали, обладнання, проводили оплату робіт по ремонту квартири. Всього за час спільного проживання по тілу кредиту та процентам сплачено кошти у сумі 98 359 грн. У червні 2010 року її брат ОСОБА_6 придбав автомобіль "Renault Traffic", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 12 000 доларів США, який оформив на ОСОБА_2 . Однак, кошти за автомобіль відповідач не повернув ОСОБА_6 . За спільні кошти сторін були придбані телевізор "Sony", духовку "Bosch", варочну поверхню "Bosch", холодильник "Samsung", витяжку. Також, у 2010 - 2011 роках батьки позивача ОСОБА_1 (прізвище після шлюбу ОСОБА_1 ) передали їй в особисту власність пилосос "Samsung", праску "Philips", пральну машину "Bosch", телевізор "Sony", вартістю 3 000 грн. Крім того, на фірмі її брата ОСОБА_6 були виготовлені меблі для кухні, спальної кімнати, коридору на загальну вартість 9 414 доларів США. В січні 2016 року вона розрахувалась за зазначені меблі, а тому вони належать їй на праві приватної власності.
В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив встановити факт проживання його та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2009 року до реєстрації шлюбу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати кіоск для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 8,4кв.м., біля будинку АДРЕСА_3, кімнатний спліт-кондиціонер "Saturn" спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділити майно, залишивши його у власності ОСОБА_1, та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості вказаного майна.
Позов мотивовано тим, що з грудня 2009 року вони з відповідачем ОСОБА_1 вступили у фактичні шлюбні стосунки та проживали однією сімʼєю без шлюбу у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності його матері ОСОБА_4 . Під час спільного проживання вони придбали кіоск для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 8,4 кв.м., що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 . Кіоск був придбаний ОСОБА_1 в інтересах сім`ї за їх спільні кошти відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 16 березня 2010 року. Крім того, для опалення кіоску за спільні кошти був придбаний сторонами кондиціонер "Saturn".
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року справи об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_1 без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімʼєю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по 19 січня 2011 року (часу реєстрації шлюбу).
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки "Renault-Trafic вСі100", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля марки "Renault-Trafic вСі100", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 в сумі 80 333 грн. 50 коп. Визнано особистою власністю ОСОБА_1 меблі в квартирі АДРЕСА_1, для кухні: мийку, барну стійку зі штучного каменю, 6 навісних шаф, 5 напільних тумб, пенал темно-коричневого кольору, декоративну поверхню на стіну зі штучного каменю, загальною вартістю 37 605,95 грн., 4 стільці вартістю 2 400грн.; меблі для спальної кімнати: шафу-купе вартістю 111 210 грн., ліжко вартістю 4 860 грн., комод вартістю 2 290 грн., дзеркало 640 грн., дверцята у ванну кімнату з алюмінієвого профілю в кількості 4 штук вартістю 3 600 грн., меблі для коридору: шафу-купе вартістю 8 978 грн., комод вартістю 1 762 грн., дзеркало вартістю 1 260 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з грудня 2009 року, визнання кіоску для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 8,4 кв.м., розташованого біля будинку № НОМЕР_2, та кімнатний спліт-кондиціонер "Sаturn" спільною сумісною власністю та його розподілу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року виправлено описку у резолютивній та мотивувальній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року та зазначено, що правильним слід вважати найменування транспортного засобу "Renault Traffic", реєстраційний номер НОМЕР_1, та вартість шафи-купе "11 210 грн.".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) проживають однієї сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року. За час спільного проживання за спільні кошти сторони придбали автомобіль "Renault Traffic", 2006 року випуску, вартістю 160 667 грн. Співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідач погодився сплачувати грошову компенсацію, однак не надав доказів того, що його частка у праві власності на автомобіль збільшилась у зв`язку з внесенням коштів, отриманих від реалізації автомобіля ВАЗ 21070, належного йому на праві власності. Меблі для кухні, спальної кімнати, шафи-купе в коридор, тумба, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю належать на праві особистої власності позивачу ОСОБА_1, оскільки вони не були набуті за рахунок спільних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, не доведено позивачем належними та допустимими доказами, що побутова техніка, а саме пилосос "Samsung", праска "PHILIPS Elance", пральна машина "Bosch", телевізор "Samsung" є її особистим майном. Відповідачем заперечується придбання ними в період спільного проживання предметів домашньої обстановки та вжитку, зокрема духовки марки "Bosch", варочної поверхні марки "Bosch", кухонної витяжки "САТА", телевізора "Sonу", тюлі та штор у квартирі, а позивачем не надано жодних письмових доказів на підтвердження часу їх придбання та вартості спірного майна, а також придбання зазначеної побутової техніки та предметів домашньої обстановки та вжитку за рахунок спільних коштів подружжя. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення половини коштів, сплачених на погашення заборгованості по кредитному договору, укладеному ОСОБА_2, суд виходив з того, що поділу підлягає майно подружжя, в тому числі і грошові кошти, наявні у подружжя, а також майно подружжя, яке знаходиться у третіх осіб. Кошти, сплачені подружжям за час шлюбу на користь третіх осіб за самостійними зобов`язаннями кожного з них, а також за спільними зобов`язаннями, в тому числі в рахунок погашення кредитних зобов`язань, не є майном, в розумінні статті 61 СК України, яке належить подружжю, а також майном, яке належить подружжю, та перебуває у третіх осіб, оскільки право власності на кошти з моменту їх передачі належать кредитору, а не платнику таких коштів. Станом на 07 листопада 2016 року заборгованість по кредитному договору сплачена повністю. Сторони на свій власний розсуд витратили кредитні кошти, отримані позичальником ОСОБА_2 на споживчі потреби, а тому вони не є спільним майном подружжя та не підлягають поділу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині поділу автомобіля задовольнити частково, стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) вартості Ѕ автомобіля в сумі 38441, 50 грн, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
01 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не враховано, що частка ОСОБА_2 в спірному автомобілі є більшою, оскільки його придбання було здійснено з урахування коштів, отриманих після реалізації іншого автомобіля, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Тому, відповідачем значно збільшено частку у спірному майні.
Також судами не враховано, що спірні корпусні меблі не можуть бути предметом поділу майна подружжя, оскільки дане майно не було придбане ними за рахунок спільних коштів подружжя та вони знаходяться у квартирі, власником якої є його мати.
Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову зазначав, що кошти на придбання кіоску витрачені з його підприємницької діяльності, ведення якої ОСОБА_1 не заперечувала. Жодних доходів в той період ОСОБА_1 не отримувала.
Вважає, судом безпідставно не взято до уваги висновок судового експерта про оцінку кіоску. Як підставу для відмови у зустрічному позові суд зазначав, що на момент прийняття рішення спірний кіоск зареєстрований на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 матір ОСОБА_1, тобто суд фактично прийняв доказ, як належний, але відмовив у позові по суті, при цьому суд вказав, що ОСОБА_2 не надано доказів щодо збільшення вартості кіоску до вартості визначеної судовим експертом до 238,364 грн. ОСОБА_1 не довела та не надала доказів, про те, що спірний кіоск був придбаний за її особисті кошти.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однієї сім`єю без шлюбу з січня 2008 року.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що з січня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, проводили ремонт у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки, виданої головою правління ОСББ "Енергія" 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 проживала у квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2009 року по грудень 2013 року.
Допитана як свідок голова правління ОСББ "Енергія" ОСОБА_14 підтвердила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали з грудня 2009 року у квартирі АДРЕСА_1 .
Також, відповідач ОСОБА_2 визнав факт проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з грудня 2009 року.
19 січня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_15 .
У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинено з грудня 2013 року.