Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 153/1591/17-ц
провадження № 61-41142св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Денишенко Т. О., Марчук В. С. та Петровського Михайла Казимировича, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Денишенко Т. О., Медяного В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі № 138/529/17 позов ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту задоволено. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544 305,01 грн невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати відповідно до умов контракту від 06 вересня 2016 року № 716. Рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 87 000 грн допущено до негайного виконання.
01 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Центральний ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 138/529/17, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 18 липня 2017 року, про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень від 18 серпня 2017 року № 1198 та
від 18 вересня 2017 року № 1256 виконавчою службою з ПАТ "Черкасиобленерго" стягнуто 43 522,36 грн та 43 477,64 грн відповідно.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Пізніше ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до апеляційного суду із заявою про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у цивільній справі № 138/529/17.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року
у справі № 138/529/17 залишено без задоволення.
Оскільки рішення суду, на підставі якого відповідач отримав кошти в сумі 87 000 грн скасовано, тобто, останній набув вказані кошти без достатньої правової підстави, ПАТ "Черкасиобленерго" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства безпідставно отримані кошти у розмірі 87 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року (у складі судді Дзерина М. М.) у задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у даній справі відсутні підстави для застосування норм статті 1212 ЦК України, оскільки між сторонами виникли трудові правовідносини щодо оплати праці, які не регулюються нормами цивільного законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Черкасиобленерго" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 набув у власність майно ПАТ "Черкасиобленерго", а саме- грошові кошти у розмірі 87 000 грн на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року. Проте указана підстава для набуття відповідачем спірних коштів відпала у зв`язку із скасуванням зазначеного рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Крім того, вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов`язків, відповідні записи в трудову книжку внесені не були, заробітна плата йому не нараховувалася і не виплачувалася, у зв`язку з чим стягнуті в порядку виконання рішення суду кошти в сумі 87 000 грн не є заробітною платою.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Черкасиобленерго" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1 600 грн та 2 400 грн (4 000 грн) відповідно.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, судом апеляційної інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення) звільнений від сплати судового збору.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення щодо компенсації судових витрат у розмірі
4 000 грн на користь ПАТ "Черкасиобленерго" за рахунок держави.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року
(у складі колегії суддів: Матківської М. В., Денишенко Т. О., Медяного В. М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а, отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Проте, згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї. Вимоги статті 1215 ЦК України узгоджуються зі вимогами статті 382 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) та статтею 239 КЗпП України.
Таким чином, ПАТ "Черкасиобленерго" всупереч вимогам статей 43, 44 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) подало до суду завідомо безпідставний позов.
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду мотивована тим, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, тому має пільги зі сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення). Проте, при постановленні ухвали апеляційний суд неправильно застосував норму процесуального права при розподілі судових витрат, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" подало відзиви на касаційні скарги, вказуючи на те, що постанова та ухвала суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі № 138/529/17 позов
ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту задоволено. Стягнуто з
ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544 305,01 грн невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати відповідно до умов контракту від 06 вересня 2016 року № 716. Рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 87 000 грн допущено до негайного виконання.
01 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Центральний ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 138/529/17, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 18 липня 2017 року, про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень від 18 серпня 2017 року № 1198 та
від 18 вересня 2017 року № 1256 виконавчою службою з ПАТ "Черкасиобленерго" стягнуто 43 522,36 грн та 43 477,64 грн відповідно.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Пізніше ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до апеляційного суду із заявою про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у цивільній справі № 138/529/17.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року
у справі № 138/529/17 залишено без задоволення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень
(далі - ЄДРСР) постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року залишено без змін (справа № 138/529/17).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.