ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №820/2727/17
провадження №К/9901/56270/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду прийняту 4 грудня 2018 року у складі головуючого судді - Бідонька А.В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду прийняту 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.,
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУ НП в Донецькій області), Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати накази Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за № 840 від 05 травня 2017 року та №243 о/с від 24 травня 2017 року;
1.2. поновити його на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції;
1.3. стягнути з Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
1.4. стягнути з Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на його користь моральну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, у розмірі 50 000 гривень;
1.5. допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.
2. В обґрунтування позову зазначав, що дії відповідачів в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів поліції є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують його права та інтереси, в зв?язку з чим звертається до суду з позовом про поновлення його на посаді.
3. Відповідачі проти позову заперечували та зазначали, що оскаржені дії відповідачів щодо видання оскаржених наказів здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та просили у задоволенні позову відмовити.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. З 01 квітня 2013 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, в ГУ МВС України в Донецькій області.
5. З 07 листопада 2015 року позивач проходив службу в поліції, в ГУ НП в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції.
6. На виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.1, 2.2.2, 2.6 розділу II, п. 3.2 розділу III, п.п. 4.4, 4.4.1 розділу IV Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, відповідно до п. 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Донецькій області Матвійчуком С.А. виданий наказ про призначення службового розслідування від 10 березня 2017 року № 473 відносно позивача, на підставі того, що 10 березня 2017 року до УКЗ ГУНП в області з Покровського ВП ГУНП в області надійшла інформація про відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження № 42017050000000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом вимагання працівником зазначеного відділу поліції неправомірної вигоди від військовослужбовця 72 ОМБР ОК "Північ" СВ ЗСУ.
7. Під час проведення службового розслідування посадовими особами ГУ НП в Донецькій області були встановлені допущені ОСОБА_1 порушення вимог: пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, п.п. 5.3.2, 5.3.3., 5.5. Положення про органи досудового розслідування МВС України, затвердженого наказом МВС України від 09 серпня 2012 року № 686, статей 2, 9, 28, 40 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), що виразилось у недотриманні вимог чинного законодавства України, невиконанні своїх функціональних обов?язків і призвело до порушення конституційних прав громадян.
7.1. Вказані порушення викладені у висновку службового розслідування від 05 травня 2017 року.
8. Однією із підстав застосування дисциплінарного стягнення до позивача послугувало те, що прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження № 42017050000000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання працівником зазначеного відділу поліції неправомірної вигоди від військовослужбовця 72 ОМБР ОК "Північ" СВ ЗСУ.
9. Також, зі змісту вказаного висновку вбачається, що однією із підстав застосування дисциплінарного стягнення до позивача послугувало те, що по кримінальних провадженнях було надано вказівки начальником слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Чаусом А.О ., які ОСОБА_1 залишені без уваги та не виконані.
9.1. Отже, вивченням кримінальних проваджень, які розслідувались старшим слідчим ОСОБА_1 встановлено, що останній під час розслідування кримінальних проваджень неодноразово допускав порушення вимог п.п. 5.3.2, п. 5.3.3., п. 5.5 Інструкції про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України, а також статей 2, 9, 28, 40 КПК України.
10. Водночас, представником відповідача не було надано та матеріали справи не містять доказів, що підтверджують невиконання вказівок начальника слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Чауса А.О. по кримінальних провадженнях, перелічених у висновку службового розслідування від 05 травня 2017 року.
11. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 24 травня 2017 року № 243 о/с старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
11.1. Підставою для його видання став наказ ГУ НП в Донецькій області від 05 травня 2017 року № 840, яким прийнято рішення звільнити позивача за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, п.п. 5.3.2, 5.3.3., 5.5. Положення про органи досудового розслідування МВС України, затвердженого наказом МВС України від 09 серпня 2012 року № 686, статей 2, 9, 28, 40 КПК України, що виразилось у недотриманні вимог чинного законодавства України, невиконанні своїх функціональних обов?язків і призвело до порушення конституційних прав громадян.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 4 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, з урахуванням ухвали Харківський окружний адміністративний суд постановою від 7 грудня 2017 року про виправлення описок, позовні вимоги задовольнив частково.
12.1. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 05 травня 2017 року № 840 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.
12.2. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 24 травня 2017 року № 243 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
12.3. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції.
12.4. Стягнув з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 20 979,00 гривень (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).
12.5. Допустив негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції та стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
12.6. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовив.
13. Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів відповідача, суд першої інстанції, з висновкам якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що ці накази необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позивача поновлено на посаді та стягнуто на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
13.1. Одночасно суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
13.2. Таку позицію Харківського окружного адміністративного суду підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
IV. Касаційне оскарження
14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
14.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків судів обставинам справи.
14.2. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій проігноровано здобуті службовим розслідуванням факти та докази порушення позивачем службової дисципліни.
14.3. Крім того, відповідач зазначає, що під час обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судами помилково застосовано Постанову Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, в той час як на час звільнення позивача зі служби діяв "Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року, отже судами проігноровано норми Закону України "Про Національну поліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилається на необгрунтованість та безпідставність останньої, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідачем фактично оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, тому касаційний суд здійснює перегляд оскаржуваних рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі також - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут, Закон № 3460-IV).
23. Так, відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
24. Згідно з частиною першою статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов?язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов?язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.
25. Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
26. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина першої статті 5 Закону № 3460-IV).
27. Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з?ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.