ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №820/612/18
провадження №К/9901/58853/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Чернега Роман Тарасович, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Мороко А. С., і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Ральченка І. М. (головуючий), Катунова В. В., Бершова Г. Є.
І. Суть спору
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці (надалі також відповідач, Держпраці), третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Чернега Роман Тарасович, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Держпраці від 23 січня 2018 року № 3-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та протиправним. За твердженням позивача, в основу дисциплінарного стягнення лягло надання ним погодження заявки на одержання гірничого відводу дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без зауважень.
3. ОСОБА_1 зауважував, що вказаний лист погодження, наданий йому на підпис і завізований начальником відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області Арцибашевим А. В., мав усі ознаки належного документу та був підписаний провідними фахівцями головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Дорошиним О. В. і головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Сич Т. В. Сумніву щодо виконання вказаними посадовими особами своїх обов`язків у позивача не виникало.
4. Позивач вважав, що дисциплінарною комісією не встановлено належним наявності у його діянні дисциплінарного проступку, не враховано надані під час дисциплінарного провадження пояснення, а тому спірний наказ є протиправним.
5. До того ж, у подальшому щодо вказаних посадових осіб позивач ініціював притягнення до дисциплінарної відповідальності.
6. Представник відповідача і третьої особи позов не визнав, стверджуючи про правомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани з огляду на факт учинення останнім дисциплінарного проступку, що виявився у неналежному виконанні службових обов`язків.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7. ОСОБА_1 наказом Держпраці від 26 листопада 2015 року № 128-кт з 27 листопада 2015 року призначено на посаду першого заступника начальника ГУ Держпраці у Харківській області.
8. 23 січня 2018 року Голова Держпраці Чернега Р. Т. видав наказ № 3-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
9. Підставою для винесення вказаного наказу стали, зокрема, висновки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 .
10. Так, підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала службова записка начальника управління гірничого нагляду Держпраці Дорошенка Ю. В. щодо надання погодження першим заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 заявки на одержання гірничого відводу дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без зауважень, подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці О. Дем`яненка щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
11. За змістом указаної службової записки, до управління гірничого нагляду Держпраці надійшов лист дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 28 листопада 2017 року № 5943 щодо оформлення акта про надання гірничого відводу з метою розробки ділянки Березівська 1 Березівського родовища підземних мінеральних лікувальних вод.
12. Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 листом від 2 листопада 2017 року № 13068/06-35/11587 надано погодження вказаного проекту.
13. Відділом геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Держпраці під час розгляду проекту виявлено 21 порушення вимог Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59 (надалі - Положення № 59).
14. На підставі виявлених порушень Держпраці повернула надані на розгляд матеріали підприємства на доопрацювання.
15. 3 січня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 2 листопада 2017 року начальник відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області Арцибашев А. В. надав йому на підпис опрацьований лист погодження підприємства ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отримання погодження ГУ Держпраці у Харківській області для отримання гірничого відводу з метою видобування підземних мінеральних вод ділянки Березовська 1 Березівського родовища (джерело № 1) для використання у лікувальній практиці. Вказаний документ мав усі ознаки належного документу, а саме був підписаний провідними фахівцями - головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Дорошиним О. В. і головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Сич Т. В. При затвердженні вказаного листа погодження сумніву щодо сумлінного виконання вище згаданими посадовими особами своїх обов`язків у позивача не виникло.
16. Начальник відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області Арцабишев А. В. пояснив, що до ГУ Держпраці у Харківській області надійшов на розгляд і узгодження лист № 5720, проект із графічними додатками та висновками експертизи ДП "Східний ЕТЦ Держпраці" № 63.2-05-1855.17 від 12 жовтня 2017 року. Надані документи розглядались відповідно до Положення № 59 головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Харківській області Дорошиним О. В.
17. Головний державний інспектор відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області Дорошин О. В. надав пояснення та зазначив, що вищевказані документи підприємства перевірялись ним відповідно до вимог Положення № 59.
18. У поясненнях від 11 січня 2018 року позивач також зазначив, що на підставі листа від 7 листопада 2017 року № 5943, який надійшов до ГУ Держпраці у Харківській області, ним ініційовано відкриття дисциплінарного провадження, стосовно осіб, які склали лист-погодження.
19. Також суди встановили, що на час підписання листа погодження від 2 листопада 2017 року № 13068/06-35/1158 ОСОБА_1 фактично виконував обов`язки начальника ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 25 жовтня 2016 року № 11.-02/193.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
20. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, позов у повному обсязі: визнав протиправним та скасувати наказ Голови Державної Чернеги Р. Т. № 3-кт від 23 січня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
21. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з відсутності у діянні позивача, що поставлено йому в провину, складу дисциплінарного проступку та, відповідно, підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. Держпраці, вважаючи судові рішення судів першої й апеляційної інстанції ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подала касаційну скаргу.
23. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.
24. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
25. Копію зазначеної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся із відміткою установи поштового зв`язку "терміном зберігання". Поштове відправлення вважається врученим у силу частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).
26. Неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає розгляду справи в суді касаційної інстанції.
V. Нормативне регулювання та оцінка Верховного Суду
27. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
29. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31. Відповідно до частини першої статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
32. У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
33. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;