ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №486/1026/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №486/1026/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Потапчука В.О., суддів: Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Южноукраїнської міської ради №653 від 31.07.2012 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 липня 2012 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення № 653 "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях". Пункт 1 зазначеного рішення передбачає "Обмежити реалізацію слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива (крім пива безалкогольного) в об`єктах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім торгівлі на розлив у ресторанах, кафе і барах, які розміщуються в окремих капітальних будівлях, або спеціально обладнаних приміщеннях інших капітальних споруд) - з 23:00 години до 06:00 години". Про зміст вказаного рішення позивачу стало відомо у серпні 2016 року, під час відвідування у нічний час продуктового магазину однієї із мереж роздрібної торгівлі, який розташований у м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 25. Позивач вважає рішення Южноукраїнської міської ради у зазначеній частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 25 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати протиправним п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях" від 31 липня 2012 року № 653 щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Южноукраїнська з 23:00 години до 06:00 години та скасувати його.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях" від 31 липня 2012 року №653 прийнято відповідачем за відсутності відповідних повноважень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 24 січня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задовольнити.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Южноукраїнської міської ради № 653 від 31.07.2012 року,- відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскаржуване рішення відповідає вимогам нормативно-правових актів та будь-яким чином не втручається в діяльність позивача, який не є суб`єктом господарювання, не здійснює торговельної діяльності, а тому оскаржуване рішення не порушує прав позивача, в тому числі, як споживача товарів, послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 10 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та залишити в силі постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що питання обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту. Жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень стосовно торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.
Також касатор не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача, в тому числі, як споживача товарів та послуг.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.
9. 23 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №850/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. 31 липня 2012 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення №653 "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях".
Пункт 1 зазначеного рішення передбачає "Обмежити реалізацію слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива (крім пива безалкогольного) в об`єктах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім торгівлі на розлив у ресторанах, кафе і барах, які розміщуються в окремих капітальних будівлях, або спеціально обладнаних приміщеннях інших капітальних споруд) - з 23:00 години до 06:00 години".
Під час відвідування у нічний час (після 23.00) магазину "Продукти-160" ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований у м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 25, позивачу було відмовлено у продажі алкогольних напоїв.
З листа ТОВ "АТБ-Маркет" від 08.08.2016 року вбачається, що позивачеві було відмовлено у продажі алкогольних напоїв, у зв`язку із забороною реалізації алкогольних напоїв з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 25 сесії 6 скликання від 31.07.2012 року № 653.
Вважаючи вказане рішення Южноукраїнської міської ради в зазначеній частині протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13.2. Частина 1 статті 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
14. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
14.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
15. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №280/97-ВР)
15.1. Частина 3 статті 24. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
15.2. Підпункт 9 пункту "а" статті 30. До власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
15.3. Підпункт 4 пункту "б" статті 30. До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.