ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №816/4938/14
адміністративне провадження №К/9901/9365/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (яка є правонаступником Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області)
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 (суддя Ясиновський І.Г.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2015 (Головуючий суддя Шевцова Н.В., судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.)
у справі № 816/4938/14
за позовом Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика"
про застосування арешту коштів, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року Лубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - позивач, Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" (далі - відповідач, ТОВ "Пирятинська птахофабрика"), в якому просила суд застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ "Пирятинська птахофабрика".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 змінено в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позов.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що підстави для застосування арешту майна та арешту коштів на рахунках платника податків є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). Оскільки платник податків відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, то це є підставою для застосування арешту коштів на рахунках. Податковий орган через ненадання підприємством майна для опису не має змоги застосувати умовний арешт, обґрунтованість якого підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі № 816/4248/14.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Пирятинська птахофабрика" зареєстровано як юридична особа 15.11.2005 та перебуває на обліку у Лубенській ОДПІ (Пирятинське відділення) з 18.11.2005 за № 502.
08.10.2014 Лубенською ОДПІ на адресу платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" направлено запит №5626/10/16-18-17-41 про надання інформації та її документального підтвердження.
ТОВ "Пирятинська птахофабрика" листом від 21.10.2014 за №25 повідомлено контролюючий орган про те, що станом на 01.07.2014 по ТОВ "Пирятинська птахофабрика" заборгованість по перерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб становить 630 871,96 грн та надано дані по нарахуванню та сплаті податку на доходи фізичних осіб.
Разом з тим, копій відомостей нарахування заробітної плати та відомостей нарахування сум доходів за оренду земельних часток (паїв), про що запитувалось контролюючим органом у запиті №5626/10/16-18-17-41 від 08.10.2014, ТОВ "Пирятинська птахофабрика" не надано.
24.10.2014 начальником Лубенської ОДПІ Кололмієць О.В. прийнято наказ №1474 "Про організацію та проведення перевірки", яким наказано провести з 27.10.2014 документальну позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська птахофабрика" з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 30.06.2014, терміном п`ять робочих днів.
27.10.2014 уповноваженими особами Лубенської ОДПІ на підставі наказу №1474 від 24.10.2014 та направлень на перевірку №1528, 1529 від 24.10.2014 здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Пирятинська птахофабрика" для проведення документальної позапланової перевірки.
У зв`язку з відмовою посадової особи підприємства, головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська птахофабрика" Овчарук Л.А., від отримання наказу на перевірку № 1474 від 24.10.2014 та ознайомлення з направленням на перевірку посадовими особами Лубенської ОДПІ, та відмовою у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" від отримання копії наказу "Про організацію та проведення перевірки" та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки" №1232/17-33582021 від 27.10.2014, а також складено акт відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення перевірки від 27.10.2014 №1231/17-33582021.
30.10.2014 за зверненням та доданими до нього матеріалами управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" начальником Лубенської ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика".
31 жовтня 2014 року Лубенська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30.10.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
03 листопада 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4248/14 подання Лубенської ОДПІ до ТОВ "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30 жовтня 2014 року.
12.12.2014 Лубенська ОДПІ звернулася до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків на підставі абзацу 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається того, що відповідач має податковий борг підстави для звернення позивача до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків відсутні.