ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №525/1144/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №525/1144/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов`язання відновити виплату пенсії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Городівського О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Старостіна В.В., суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року;
- зобов`язати Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй з 14 вересня 2008 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". З 01.04.2015 року виплата їй пенсії була припинена. 26.07.2016 року позивач звернулась із заявою для з`ясування обставин та відновлення виплати пенсії. Листом від 08.08.2016 року їй повідомлено, що виплати пенсії припинено на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213 від 02.03.2015 року, оскільки на момент прийняття закону та в подальшому ОСОБА_1 працювала на посаді судді Великобагачанського районного суду. Позивач зазначає, що з 01.06.2015 року вона втратила право на призначення щомісячного довічного грошового утримання на підставі пункту 5 Розділу III Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015р. №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", а відтак, з цієї дати відпали обставини, які перешкоджали виплачувати їй пенсію.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 21 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області вирішив:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Визнати протиправною бездіяльність Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2015 року.
Зобов`язати Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Великобагачанське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1929 грн. 20 коп.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 1 червня 2015 року особи, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, згідно з Закону "Про судоустрій і статус суддів", втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону України "Про державну службу".
5. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року виправлено описку у тексті постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, а саме, в другому абзаці резолютивної частини постанови замінено невірно зазначену дату - " 01 червня 2005 року", на вірну - " 01 червня 2015 року".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 23 травня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2017р. по справі № 525/1144/16-а залишити без змін.
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 16 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що припинивши виплату пенсії позивачу відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.
Також касатор зазначив, що позивачем порушено строк для звернення до суду та не наведено жодних поважних причин його пропуску.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
10. 14 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №680/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. ОСОБА_1 працює на посаді судді Великобагачанського районного суду Полтавської області та з 14.09.2008 року перебуває на обліку у Великобагачанському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу".
Позивачу стало відомо про зупинення виплати пенсії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про поновлення її виплати.
Листом № Л24 від 08.08.2016 року Великобагачанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1, посилаючись на набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015 року, яким було тимчасово з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України № 2453-VI, зупинено виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про державну службу".
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.