ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №160/3810/19
адміністративне провадження №К/9901/28120/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.
суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ніколайчука С.В. від 24.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. від 11.09.2019
у справі № 160/3810/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 52 від 28.02.2019 "Про скасування містобудівних умов та обмежень та додатку до містобудівних умов та обмежень".
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, позов задоволено.
3. 10.10.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, в якій просить їх скасувати.
4. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 09.12.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2010 позивачу належить нежитлова будівля (літ Б-1, б1) в АДРЕСА_3, яка розташована на земельній ділянці 0,0704 га, загальнодержавний кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0011, та земельній ділянці 0,0004 га, загальнодержавний кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0202.
7. Згідно з описом об`єкта - це нежитлова будівля (літ.Б-1), вхід в цокольний поверх (літ.б1), загальною площею 274,7 кв.м; ганок (літ.б); загальна площа 274,7 кв.м.
8. Позивачем об`єднано земельні ділянки, а саме: земельну ділянку 0,0704 га, загальнодержавний кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0011, та земельну ділянку 0,0004 га, загальнодержавний кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0202, та присвоєно земельній ділянці площею 0,0725 га кадастровий номер 1210100000:03:328:0232.
9. На підставі договору оренди землі від 21.07.2015, укладеного між позивачем та міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №657, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.07.2015, зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача.
10. 23.11.2015 позивач через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради із заявою про надання вихідних даних для проектування, а саме містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3.
11. Позивачу було відмовлено в наданні вихідних даних для проектування, а саме містобудівних умов та обмежень на забудову зазначеної земельної ділянки.
12. Не погодившись з вищезазначеним позивач 29.01.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_3 (реконструкція нежитлової будівлі в офісну будівлю з паркінгом) від 02.12.2015 №10/10-1348;
- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки, кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0232, площею 0,0725 га по АДРЕСА_3, відповідно до норм містобудівного законодавства та затвердженої в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12;
- зобов`язати відповідача виключити з електронної бази даних містобудівного інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12.
13. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме суд:
- визнав протиправним та скасував рішення від 02.12.2015 №10/10-1348 Головного архітектурно-планувального управління міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_3 ;
- зобов`язав Головне архітектурно-планувальне управління Міськради вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки, кадастровий номер якої 1210100000:03:328:0232, площею 0,0725 га по АДРЕСА_3, відповідно до норм містобудівного законодавства та затвердженої в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні;
- визнав неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Міськради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд.17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12.
- зобов`язав Головне архітектурно-планувальне управління Міськради виключити з електронної бази даних містобудівного інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд.17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12.
14. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 змінив рішення суду першої інстанції, виклавши абзаци 4 та 5 його резолютивної частини в такій редакції:
- визнати неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про незакоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул . Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул . Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12;
- зобов`язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виключити з електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про незакоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12.
В іншій частині постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 залишено без змін.
15. Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 200/1438/16-а (2а/200/157/16) постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
16. Після розгляду Верховним Судом справи № 200/1438/16-а (2а/200/157/16), Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято наказ № 52 від 28.02.2019 "Про скасування містобудівних умов та додатку до містобудівних умов та обмежень", в якому зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду України від 24.01.2019 у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16) за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 №135, вирішено: скасувати містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції нежитлової будівлі під офісну будівлю з паркінгом по АДРЕСА_3, від 24.06.2016 № 4/16/418, містобудівні умови та обмеження щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_3 від 07.02.2018 № 15/29-9, додаток від 19.02.2018 № 15/29-13 до містобудівних умов та обмежень щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_3 від 07.02.2018 року № 15/29-9.
17. З такими діями відповідача позивач не погодився і оскаржив наказ №52 від 28.02.2019 "Про скасування містобудівних умов та додатку до містобудівних умов та обмежень", який і є предметом даного спору.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень та додатку до містобудівних умов та обмежень за відсутності відповідного судового рішення порушує його право на реалізацію своїх правомочностей як користувача земельної ділянки по АДРЕСА_3 та власника нежитлової будівлі за вказаною адресою, а також створює перешкоди у здійсненні законної процедури забудови вказаної ділянки. Позивач зазначає, що мав право на участь у процесі прийняття відповідачем спірного наказу, однак останній не врахував це, що призвело до порушення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи відносно здійснення будівництва об`єктів і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ.
19. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ було видано на виконання постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №200/1438/16-а, так як судове рішення є обов`язковим до виконання суб`єктом владних повноважень.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем не доведено наявність будь-якої з підстав, передбачених частиною восьмою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які дають можливість суб`єкту владних повноважень прийняти рішення про скасування містобудівних умов та обмежень. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав, що є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та громадянами.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
21. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що висновки, викладені у них, не відповідають дійсним обставинам справи. Підставою для надання позивачу містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 (площею 0,0725 га з кадастровим номером 1210100000:03:328:0232) були постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №200/1438/16-а, однак такі скасовані постановою Верховного Суду від 24.01.2019. Скасовуючи вказані судові рішення, Верховний Суд скасував підстави для видачі містобудівних умов та обмежень.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
24. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
25. Відповідно до частин першої та пятої статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частини перша, п`ята зазначеної статті).
26. Згідно з частиною першою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови та завдання на проектування.
27. За приписами пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
28. За змістом частин другої, третьої статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
29. Наведеним законодавчим приписам кореспондує частина четверта статті 33 Закону №3038-VI, якою встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.
30. Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені статтею 6 Закону №3038-VI, частинами першою, другою та третьою якої встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі також - Закон № 687-XIV). Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.