ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
м.Київ
справа №810/3980/16
провадження №К/9901/32351/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект"
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 (суддя Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Костюк Л.О., Троян Н.М.)
у справі №810/3980/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект"
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання незаконними та скасування постанов, установив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/4-128/1611/08/01, №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, №3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, №3-1611/1-10/10-25/1611/08/01.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул.А.Дармостука (Щорса), 15-а, у м.Василькові Київської області (кадастровий номер 3210700000:05:009:0006) за цільовим призначенням для розміщення складських приміщень, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009 (серія ЯЖ №671066 №020996500004).
5. Також, позивачу належить комплекс (цех №1 - 756,0 кв.м.; цех №2 - 345,1 кв.м.; цех №3 - 452,5 кв.м.) за адресою: вул . А.Дармостука (Щорса), 15-а, у м.Василькові Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2006 №794 (серія САА № 129805).
6. 03.11.2016 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2016 № 261.16/01/П проведено позапланову перевірку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Дармостука (Щорса), 15-а.
7. За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.11.2016 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем у період 2009 - 2014 року за адресою: вул. Дармостука (Щорса), 15-а, у м. Василькові Київської області виконано будівельні роботи, а саме: реконструкцію виробничого приміщення (цех № 1) шляхом прибудови одноповерхових нежитлових приміщень орієнтовними розмірами в плані 2,0х4,6м та 9,2х25м, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех №1); виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового виробничого цеху загальною площею 141,7 кв.м (відповідно до даних технічного паспорту на нежитлове приміщення (виробничий цех) по вул . Щорса, 15-а, м. Васильків, Київської області, виданого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 22.07.2009); виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового нежитлового приміщення орієнтовними розмірами в плані 4,0х20м.; виконано будівельні роботи з реконструкції виробничого приміщення (цех №3) шляхом надбудови першого поверху, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех №3) внаслідок чого збільшено його загальну площу. Відповідно до даних технічного паспорту на виробничий будинок (цех №3) по вул. Дармостука (Щорса) 15-а, м. Васильків, Київської області, виданого Приватним підприємством "Актив Інвест" від 19.05.2014 №05/04-ті, загальна площа виробничого будинку (цех №3) становить 910,9 кв.м.
8. Вищезазначені будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність".
9. Також під час проведення перевірки було виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
10. 03.11.2016 винесено приписи №С-0311/1, №С-0311/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
11. На підставі зазначених приписів та протоколів відповідачем винесено постанови від 16.11.2016 №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01, №3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, №3-1611/4-128/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
12. Постановою від 16.11.2016 №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 на позивача накладено штраф в розмірі 52 200,00 грн за порушення вимог ст.ст.29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.
13. Постановою від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 на позивача накладено штраф у сумі 65 250, 00 грн за порушення вимог ст. ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію.
14. Постановами від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 та №3-1611/4-128/1611/08/01 за порушення вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: не забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду на позивача накладено штраф у розмірі 65 250 грн та 52 200 грн, відповідно.
15. Незгода з вказаними постановами і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
17. Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 суди зазначили про те, що позивачем неодноразово в письмових поясненнях визнавався факт експлуатації цеху №1, при цьому жодних доказів щодо введення в експлуатацію даного цеху суду не надано.
18. Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-125/1611/08/01 суди зазначили про те, що прибудова до цеху № 1 (орієнтовні розмірі 9,2 х 25 м.) становить 230 кв.м. і така будівля не може бути віднесена до тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Будівельні роботи з реконструкції виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Станом на 2014 рік при проведенні реконструкції цеху № 3 у позивача була відсутня проектна документація, декларація про початок будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження, про що зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем.
19. Щодо постанов від 16.11.2016 № 3-1611/4-128/1611/08/01 та № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, суди зазначили про те, що оскільки в ході розгляду справи встановлено, що будівельні роботи станом на 2014рік здійснювалися без відповідних дозвільних документів, то відповідно авторський та технічний нагляд під час будівництва не вібувався. Таким чином, висновки Департаменту стосовно того, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, відповідають дійсності.
20. Також суди попередніх інстанцій відхилили посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Касаційна скарга мотивована порушенням окружним і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
22. Скаржник вважає, що положення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент перевірки, при наявності у м.Васильків Київської області відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, виключають повноваження відповідача у цій справі на проведення позапланової перевірки, складання актів про порушення, протоколів, приписів та постанов.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, зазначає, що ключовим правовим питанням, виходячи з доводів касаційної скарги, є наявність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. на проведення відповідної перевірки позивача та притягнення до відповідальності позивача за порушення містобудівного законодавства.
24. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.