ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2020 року
Київ
справа № 400/1977/19
адміністративне провадження № К/9901/32675/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу № 400/1977/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", про визнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, колегією у складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У липні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, ГТУЮ у Миколаївській області), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" (далі - третя особа 1, ТОВ "Експерт-Південь") та Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі - третя особа 2, АТ "СБЕРБАНК") в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо визначення ринкової вартості арештованого майна позивачка та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м, нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальність "Експерт-Південь" за ринковою вартістю у розмірі 4 017 813 грн (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять тисяч гривень;
1.2. зобов`язати головного державного виконавця визначити ринкову вартість арештованого майна позивачки у виконавчому провадженні № 57981652 відповідно до вимог діючого законодавства.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує на те, що проведена під час здійснення виконавчого провадження ВП № 57981652 оцінка майна позивачки, розташованого у АДРЕСА_1, в сумі 4 017 813 грн є значно нижчої від ринкової вартості цього майна. За твердженням позивачки ринкова вартість цього майна щонайменше складає 16 239 079 грн та в повній мірі задовольняє вимоги кредитора АТ "СБЕРБАНК", а заниження вартості належного їй майна є порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення оцінки майна за ринковими цінами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачка по суті не погоджується із експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця. При цьому суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець не наділений дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про оцінку майна, а дії відповідача чітко регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та прийнято нову постанову, якою позовні вуимоги задоволено.
5.1. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо визначення ринкової вартості арештованого майна позивачки та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м, нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Південь" за ринковою вартістю у розмірі 401813 грн.
5.2. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулу Івана Анатолійовича визначити ринкову вартість арештованого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57981652 відповідно до вимог діючого законодавства.
5.3. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції посилався на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, та виходив з того, що оцінка майна, яка проводиться під час здійснення виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця. Тому у разі якщо сторони не погоджуються з результатами такої оцінки, вони мають право оскаржити дії державного виконавця у порядку адміністративного судочинства.
5.4. На думку суду апеляційної інстанції, звіт про оцінку арештованого майна від 07 червня 2019 року, проведену ТОВ "Експерт-Південь" є необ`єктивним, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рецензії ПП "Академія оцінки і права" (далі - рецензент), наданою у порядку статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
5.5. Відповідно до вказаної рецензії звіт ТОВ "Експерт-Південь" від 07 червня 2019 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
5.6. На думку рецензента ТОВ "Експерт-Південь" в якості об`єктів порівняння взяв об`єкти - аналоги, які не зовсім відповідають критеріям об`єктів порівняння з об`єктом оцінки, мають інші технічні характеристики, аналог № 1 не має опорядження, аналог № 2 має цокольний поверх площею 272,0 кв.м. (майже 50 % від усієї площі), аналог № 4 має підвал 440,0 кв.м. (близько 70% від усієї площі), відповідно, для порівняння взято об`єкти, які більше половини площі мають підвальні приміщення, що не є подібними до об`єкта оцінки. Водночас, оцінювач не розглянув об`єкти, що пропонуються до продажу і вказані в таблиці 3.1 звіту під номерами 3, 4, 7, 8, і не навів жодних аргументів щодо відмови їх розгляду, а вибрав в якості об`єктів порівняння гірші з точки зору їх цін продажу. З наведеного слідує, що порівняння об`єкта нерухомості з найнижчими цінами пропозицій призвів до заниження вартості його оцінки.
5.7. Так, при складенні звіту про оцінку майна ТОВ "Експерт-Південь" застосовано порівняльний та дохідний підходи для визначення вартості. Оцінювач в якості об`єктів порівняння взяв об`єкти-аналоги, які не зовсім відповідають критеріям об`єктів порівняння з об`єктом оцінки, мають інші технічні характеристики, аналог №1 не має опорядження, аналог № 2 має цокольний поверх площею 272,0 кв.м. (майже 50 % від усієї площі), аналог № 4 має підвал 440,0 кв.м. (близько 70% від усієї площі), відповідно, для порівняння взято об`єкти, які більше половини площі мають підвальні приміщення, що не є подібними до об`єкта оцінки. Водночас, оцінювач не розглянув об`єкти, що пропонуються до продажу і вказані в таблиці 3.1 звіту під номерами 3, 4, 7, 8, і не навів жодних аргументів щодо відмови їх розгляду, а обрав в якості об`єктів порівняння гірші з точки зору їх цін продажу, з чого вбачається, що об`єкт порівняння з найнижчими цінами пропозицій призвів до заниження вартості об`єкта оцінки.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГТУЮ у Миколаївській області, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року повністю та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.
7.1. Скаржник зазначає, що у справі № 400/1974/19 за аналогічним позовом АТ "Сбербанк" П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7.2. Скаржник зауважив, що жодна постанова державного виконавця, в тому числі і про призначення суб`єкта оціночної діяльності, під час здійснення виконавчого провадження його сторонами не оскаржувалась.
7.3. Згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець не має ні права ні обов`язку робити перевірку наданого суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна. Судом апеляційної інстанції помилково встановлено обставину, що державний виконавець повноважний приймати рішення щодо належності до врахування звіту про оцінку майна. Судом не зроблено будь-якого висновку про те, яку саме норму права порушив відповідач.
7.4. На думку скаржника висновки суду апеляційної інстанції про необхідність визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі майна позивачки на реалізацію є безпідставними. Реалізація майна це по суті класичний аукціон, а претенденти ведуть боротьбу за майна за рахунок збільшення свої пропозиції. Отже твердження позивачки про порушення її права на реалізацію майна не за ринковою ціною не відповідають дійсності. Адже в ході електронних торгів майно може бути реалізовано за ціною, яка в декілька разів більша за стартову, а може бути і не реалізоване взагалі навіть і за меншою ціною. Саме результат електронних торгів і покаже ринкову ціну майна позивачки.
7.5. Скаржник також зазначив, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для позивачки, а відтак не може бути переглянутим у судовому порядку. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12 та інших.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова ВМ. від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
10. Від третьої особи АТ "СБЕРБАНК" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він вказуючи на правильність висновків суду апеляційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.
11. Від позивачки та третьої особи ТОВ "Екперт-Південь" відзивів на касаційну скаргу не надійшло, що відповідно до статті 338 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) не є перешкодою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Установлені судами фактичні обставини справи
12. 28 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57981652 з примусового виконання виконавчого напису № 719, вчиненого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" (правонаступником якого є АТ "СБЕРБАНК", внаслідок зміни найменування) в розмірі 13 671 803,03 грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.
13. Постановою від 28 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження №57981652 відповідачем описано та арештовано майно боржника, зазначене у виконавчому написі.
14. 29 січня 2019 року державним виконавцем для проведення оцінки описаного й арештованого майна позивачки, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Експертно-консалтинговий центр".
15. У зв`язку з тим, що ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" у встановлений законом строк звіт про оцінку майна не надало, 24 квітня 2019 року з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ "Лексус Груп". Вказаним суб`єктом оціночної діяльності письмовий звіт також не надано.
16. 05 червня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Південь" для участі у виконавчому провадженні.
17. 12 червня 2019 року на адресу відповідача від ТОВ "Експерт-Південь" надійшов звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого вартість майна, визначена оцінювачем, склала 4 017 813,00 грн.
18. Вважаючи, що даний звіт складено з порушенням діючого законодавства, а розмір оцінки майна не відповідає ринковій вартості, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
20. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
22. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
23. Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
24. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
25. За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
27. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).
28. Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
29. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону № 1404-VIII).
30. Відповідно до частини перша статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
31. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга статті 57 Закону № 1404-VIII).
32. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
33. Частиною п`ятою статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.