ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7308/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року (головуючий - Разіна Т. І., судді - Тарасенко К. В., Хрипун О. О.) у справі
за позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)
до: 1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про розірвання кредитного договору
Історія справи
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) у задоволенні позову про розірвання кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" (далі - ТОВ "Інвест-Сервіс", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Сервіс" без розгляду з підстав ненадання документів у підтвердження повноважень представника скаржника.
4. Ухвала апеляційного суду від 25.01.2019 була оскаржена ТОВ "Інвест-Сервіс" до Верховного Суду, ухвалою якого від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з підстав не викладення скаржником у касаційній скарзі передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
5. 17.01.2020 скаржник, як особа, яка не була учасником справи, вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 в якій посилався на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, як акціонера Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначаючи про те, що дізнався про судове рішення з відкритих джерел.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року відмовлено ТОВ "Інвест-Сервіс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 повернуто скаржнику.
7. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою після спливу річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення та не довів наявності поважних причин такого значного пропуску процесуального строку. При цьому вперше скаржник звертався з апеляційною скаргою на це ж рішення суду першої інстанції ще 22.01.2019, тобто вже був обізнаний з оскаржуваним рішенням, проте у подальшому впродовж значного часу (1 року) з моменту прийняття рішення судом першої інстанції з апеляційною скаргою не звертався. Зазначені обставини в сукупності на переконання суду дають підстави для застосування положень частини 2 статті 261 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Установивши порушення вимог статті 258 ГПК України, апеляційний суд мав повернути апеляційну скаргу, як це передбачено частиною 2 статті 260 та статтею 174 цього Кодексу. Натомість, безпідставно відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд позбавив скаржника права на повторне звернення до суду з метою захисту своїх прав, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін.
Позиція Національного банку України у відзиві на касаційну скаргу
10. Має місце зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Інвест-Сервіс" з метою затягування розгляду даної справи, яке полягає в неодноразовому поданні апеляційних та касаційних скарг на судові рішення у справі з численними недоліками, які унеможливлюють відкриття провадження за такими скаргами. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 261
ГПК України.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Інвест-Сервіс" (як особа, яка не брала участі в розгляді справи) 17.01.2020 звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 24.10.2018 у даній справі.
12. Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України судом не встановлено; доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, спрямовані на перегляд остаточного та обов`язкового рішення суду, прийнятого більше ніж рік тому, що призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності).
13. Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними та не ґрунтуються на процесуальному законі, а доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на таке.
Щодо апеляційного оскарження судового рішення особою, не залученою до участі у справі.
14. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
16. Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
17. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
18. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.