ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/795/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (судді: Медуниця О. Є., Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.)
на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 (суддя Сальнікова Г. І.),
та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019 (суддя Сальнікова Г. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест",
про стягнення 850576,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" (далі - ТОВ "Дрімлайт") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (далі - ТОВ "С-Инвест") 725 650,81 грн - пені та 124 925,22 грн - 3 % річних.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.10.2017 ТОВ "Дрімлайт" направило ТОВ "С-Инвест" повідомлення №4 про розірвання договору №144 від 03.12.2007 в односторонньому порядку та вимогу повернути у строк до 29.01.2018 сплачені ТОВ "Дрімлайт" грошові кошти у сумі, еквівалентній 136 025 доларів США за курсом НБУ на момент здійснення платежу. Відповідач не визнав розірвання договору та відмовився повертати грошові кошти, у зв`язку із чим позивач звертався до суду з позовом у іншій справі, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3821/17 розірвано укладений між ТОВ "Дрімлайт" та ТОВ "С-Инвест" договір №144 від 03.12.2007 та стягнуто з ТОВ "С-Инвест" на користь ТОВ "Дрімлайт" грошові кошти у розмірі 3 877 182, 92 грн.
1.3. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі пункту 7 додаткової угоди №1 від 16.06.2010 до договору, за період з 29.01.2018 по 22.03.2019 за прострочення виконання останнім обов`язку з повернення грошових коштів, та 3 % річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання відповідачем свого обов`язку з повернення позивачу грошових коштів.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "С-Инвест" на користь ТОВ "Дрімлайт" 90 827,25 грн - 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 стягнуто з ТОВ "Дрімлайт" на користь ТОВ "С-Инвест" 13 398,25 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 залишено без змін.
2.4. Ухвалюючи вищезазначені рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір №144 від 03.12.2007 розірвано за рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3821/17, а тому відповідно до частини п`ятої статті 188 Господарського кодексу України він є розірваним з дня набрання чинності вищезазначеним рішенням, тобто з 15.05.2018, тобто саме з цієї дати у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти. З огляду на викладене суди дійшли висновку про неправомірність нарахування позивачем пені за період з 29.01.2018 по 14.05.2018 та здійснили перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних.
2.5. Додаткове рішення суду мотивовано тим, що відповідачем надано суду першої інстанції належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Дрімлайт" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Також скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно визначено момент виникнення прострочення, через що неправомірно відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача 3% річних за період з 29.01.2018 до 15.05.2018 та пені.
3.3. Скаржник вважає, що підставою виникнення зобов`язання відповідача є договір №144 від 03.12.2007; юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення зобов`язання повернення грошових коштів є отримання відповідачем листа позивача від 30.10.2017 з вимогою повернути грошові кошти; строк виконання зобов`язання встановлений у пункті 7 додаткової угоди №1 до договору №144 від 03.12.2007 і складав 90 днів.
3.4. Також скаржник доводить, що підстав для ухвалення додаткового рішення не було, оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено під час прийняття основного рішення.
3.5. Крім того, на думку скаржника, додаткове рішення в порушення частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Позивач посилається на те, що відповідач не заявив суду першої інстанції про намір подати протягом 5 днів після ухвалення рішення докази понесення витрат на правничу допомогу. Також позивач вказує на те, що акт виконаних робіт №1 від 03.07.2019 поданий відповідачем суду з порушенням встановленого законом строку та містить недостовірні відомості щодо обсягу наданих послуг. Як зазначає позивач, матеріали справи не містять доказів щодо кількості часу, витраченого адвокатом Романченко О. М. на надання правової допомоги, а тому неможливо встановити співмірність витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Крім того, вказує на те, що в період до 27.05.2019 Романченко О. М. надавав правову допомогу на підставі ордеру від 22.04.2019, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №15/04-2019 від 15.04.2019, тоді як до відшкодування заявлені витрати за договором №01/04-2019 від 25.04.2019, а тому, на думку заявника, більша частина перелічених в акті виконаних робіт послуг не надавалась за договором №01/04-2019 від 25.04.2019.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "С-Инвест" просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ураховуючи те, що провадження у справі зупинялось до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №2/118, зазначена справа розглядається Верховним Судом у розумний строк.
Крім того, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 цього кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що 03.12.2007 між ТОВ "С-Инвест" (забудовником) та ТОВ "Дрімлайт" (замовником) укладено договір №144, відповідно до умов якого забудовник здійснює будівництво офісного центру з об`єктами інфраструктури за адресою: м. Харків, вул. Бажанова, 28, а замовник оплачує будівництво у порядку та на умовах, визначених цим договором.
4.4. Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату в національній валюті України по курсу Національного банку України на момент оплати, збільшеному на поправочний коефіцієнт 1,02, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок забудовника або безпосередньо в касу забудовнику у відповідності до узгодженого графіка, вказаного у Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору.
4.5. У відповідності до пункту 3.3. договору, у разі росту курсу долара США по відношенню до національної валюти сума, яка підлягає внесенню згідно графіка, збільшується прямо пропорційно росту курсу долара США, встановленому Національним банком України на момент оплати. Курс долара США збільшується на поправочний коефіцієнт 1,02.
4.6. Станом на 30.09.2008 замовником внесено грошові кошти у сумі 700 664,78 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 116 777,46 грн, згідно з графіком здійснення платежів, що складає в еквіваленті 136 025,00 доларів США.
4.7. Відповідно до пункту 7.9 договору (в редакції додаткової угоди №1) у випадку неприйняття забудовником заходів щодо виконання зобов`язань, передбачених пунктом 2 дійсної додаткової угоди, замовник має право розірвати договір №144 від 03.12.07 в односторонньому порядку. Договір вважається розірваним з моменту отримання забудовником письмового повідомлення про дострокове розірвання договору. Забудовник протягом 90 днів після розірвання договору зобов`язується повернути замовнику перераховані грошові кошти у сумі еквівалентній 136 025,00 доларів США за курсом Національного банку України на момент платежу збільшеному на поправочний коефіцієнт 1,02.
4.8. За прострочення перерахування грошових коштів, передбачених пунктом 7.9 договору, забудовник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, чинної у період, за який обраховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 7.10 договору в редакції додаткової угоди №1).
4.9. Відповідно до пункту 7.2.2 договору, протягом 60 календарних днів з моменту отримання забудовником повідомлення про дострокове розірвання договору, сторони підписують угоду про його розірвання.
4.10. Судами також установлено, що 30.10.2017 позивач направив відповідачу лист №4, в якому повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку і заявив вимогу повернути у строк до 29.01.2018 сплачені ТОВ "Дрімлайт" грошові кошти у сумі, еквівалентній 136 025,00 доларів США за курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, збільшеної на коригуючий коефіцієнт 1,02.
4.11. Відповідач у листі від 08.11.2017 №286 вказав на те, що він не приймає односторонню відмову від договору, оскільки пункт 7.7 додаткової угоди до договору, яким передбачено право замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, втратив свою силу.
4.12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №922/3821/17, розірвано договір від 03.12.2007 №144, укладений між ТОВ "Дрімлайт" та ТОВ "С-Инвест" та стягнуто з ТОВ "С-Инвест" на користь ТОВ "Дрімлайт" грошові кошти у сумі 3 877 182,92 грн, що еквівалентно 136 025,00 доларів США.
4.13. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача, зокрема, пені, вказував на те, що обов`язок відповідача з повернення грошових коштів у сумі 3 877 182,92 грн виник на підставі пункту 7 додаткової угоди №1 до договору від 03.12.2007 №144, тобто через 90 днів з дня отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору та вимоги про повернення коштів в односторонньому порядку та підтверджений судовим рішенням у справі №922/3821/17.
4.14. Частина друга статті 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
4.15. Відповідно до частин першої та третьої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
4.16. У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
4.17. Приписами статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
4.18. Аналогічні положення містяться у статті 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина п`ята).
4.19. Як установлено судами та убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №922/3821/17, розірвано договір від 03.12.2007 №144, укладений між ТОВ "Дрімлайт" та ТОВ "С-Инвест" та стягнуто з ТОВ "С-Инвест" на користь ТОВ "Дрімлайт" грошові кошти у розмірі 3 877 182,92 грн.