ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1872/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича - не з`явився,
Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
(головуючий - Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 03.07.2019 Фізична особа-підприємець Назаров Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської передати не пізніше 7-ми робочих днів ФОП Назарову О.С. за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 відповідно до умов договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.11.2015 між ФОП Назаровим Олександром Сергійовичем та КП "Парки Одеси" було укладено договір оренди нежилого приміщення № 22-15-III, проте у зв`язку з тим, що попередній орендар, а саме МПП "ДРУГ" відмовилось його звільняти, у позивача була відсутня можливість користуватися предметом оренди. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 у справі №916/3042/16 МПП "ДРУГ" було виселено з відповідного приміщення, однак акт приймання передачі предмета оренди за договором № 22-15-Ш від 06.11.2015 між позивачем та КП "Парки Одеси" все ж підписано не було. З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що орендодавець порушив зобов`язання щодо передачі позивачу нежитлової будівлі, водночас строк дії вказаного договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015 є продовженим, а тому є всі підстави для зобов`язання орендодавця передати відповідні приміщення позивачу відповідно до умов вказаного договору оренди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 в задоволенні позову - відмовлено.
4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що 06.11.2015 між КП "Парки Одеси" та позивачем було підписано акт прийому-передачі відповідного нежитлового приміщення, при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази повернення позивачем вищезазначеного нежитлового приміщення за актом приймання-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. При цьому, суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі надав належні докази попередження орендаря про припинення договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 в місячний термін після закінчення строку його дії.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, але з інших мотивів, а саме у зв`язку з тим, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не є стороною (орендодавцем) за договором оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015, отже не може бути зобов`язаною особою з приводу виконання зобов`язань за договором щодо передачі спірного приміщення. Отже, позивачем було неналежно визначено суб`єктний склад сторін, а саме подано позов до неналежного відповідача.
При цьому апеляційний суд зауважив, що з урахуванням наведеного, суд першої інстанції передчасно та помилково надав оцінку обставинам справи, безпідставно дійшовши висновку про те, що 06.11.2015 позивач отримав спірне приміщення за актом приймання-передачі нежитлового приміщення та в матеріалах справи відсутні належні докази повернення позивачем вищезазначеного нежитлового приміщення, а також про закінчення строку дії договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити без змін.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що на підставі рішення Одеської міської ради №2248-VII від 26.07.2017 повноваження щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Одеси, у тому числі будівлею, загальною площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2, делеговані саме Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. З урахуванням наведеного, скаржник зазначає, що КП "Парки Одеси" позбавлене права бути орендодавцем у даних правовідносинах, а зміна сторони договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015 відбулась автоматично, незалежно від того, чи відбулось документальне переоформлення орендних правовідносин, шляхом внесення змін у договір стосовно орендодавця.
Отже належним відповідачем у даній справі є саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради (скаржник), а не КП "Парки Одеси".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. На підставі наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, від 25.09.2015 №138 було визначено провести конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових будівель, споруд та приміщень, які є суб`єктами комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
11. Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №160 від 06.11.2015 затверджено протокол №7-15/4 від 06.11.2015 та результати конкурсу на право укладання договору оренди об`єкту комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з переможцем ФОП Назаровим О.С., який отримав право на укладання договору оренди об`єкта.
12. 06.11.2015 між ФОП Назаровим Олександром Сергійовичем (орендар) та КП "Парки Одеси" (орендодавець) було укладено договір оренди № 22-15-Ш, згідно з яким позивач приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. договору).
13. Згідно з п. 1.3. договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 термін дії договору становить два роки одинадцять місяців, а саме з 06.11.2015 до 06.10.2018.
14. У п. 7.5 договору сторони дійшли згоди про те, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.
15. Відповідно до п. 7.8. зазначеного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.
16. Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами; складено у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони цього договору (п. 1.17. договору).
17. Посилаючись на те, що позивачу не було передано відповідне приміщення згідно з умовами договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015, останній звернуся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради передати не пізніше 7-ми робочих днів ФОП Назарову О.С. за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, відповідно до умов договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
19. Так, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з метою приведення відносин щодо управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Одеса у відповідність до вимог законодавства, Одеською міською радою було прийнято рішення №2248-VII від 26.07.2017 "Про визначення органу уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси".