Постанова
Іменем України
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 755/1960/18
провадження № 61-46254св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у складі судді Шевченко В. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Болотова Є. В., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк" та/або банк), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., приватний виконавець Білан С. В., у якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 4443, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у грудні 2017 року поштою отримав постанову приватного виконавця Білан С. В. про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2017 року № 55318918 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 жовтня 2017 року № 4443 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.
Зазначав, що вищезазначена квартира була предметом договору іпотеки від 23 серпня 2007 року № PCL-001/084/2007, укладеного на забезпечення виконання його зобов`язань перед ПАТ "ОТП Банк", відповідно до кредитного договору № МL-001/084/2007 від 23 серпня 2007 року.
Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, так як банк не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не реалізував своє право вимоги щодо дострокового виконання основного зобов`язання; нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності необхідних документів - засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та документів, що підтверджують факт надіслання вимоги; нотаріусом не була перевірена безспірність суми заборгованості; вчинення виконавчого напису відбулось за наявності судового спору щодо розміру заборгованості; виконавчий напис не містить обов`язкових реквізитів - імені і по батькові нотаріуса та сум, що підлягають стягненню, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В., зареєстрований у реєстрі за № 4443, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 1 057,20 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не була перевірена безспірність заборгованості позичальника перед банком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ "ОТП Банк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "ОТП Банк" аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, не встановили усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не прийняли до уваги доводи банку та не надали їм належної оцінки, дійшли помилкового висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., приватний виконавець Білан С. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-001/084/2007, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 17,38 % річних та терміном повернення до 23 серпня 2028 року.
З 23 листопада 2009 року до 16 серпня 2010 року сторони укладали додаткові договори до кредитного договору № МL-001/084/2007, відповідно до яких змінювалися умови договору та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.
23 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З.
27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на задоволення вимоги ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 32 828,45 доларів США та 20 000 грн витрат, понесених банком за вчинення виконавчого напису.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.