ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 750/7450/18
провадження № 51-3697км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Руденко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Кручек О.О. на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), такого, що немає судимості, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 02 травня 2018 року о 21 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, яка виникла з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 три удари ножем у ділянку тулуба, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційні скарзі захисник не погоджується з судовими рішеннями, просить їх змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Так, Кручек О.О. просить виключити із судових рішень обставину, що обтяжує ОСОБА_1 покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, зарахувати обставинами, що пом`якшують покарання - з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК.
Крім того, захисник вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, стверджує, що її підзахисний діяв у стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправними діями потерпілого, що підтверджується, на думку скаржника, висновком судово-психіатричного експерта від 22 травня 2018 року № 287, а тому його дії слід кваліфікувати за статтею 123 КК.
Вищевикладених порушень апеляційний суд не усунув, а тому ухвала цього суду вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не відповідає.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, стверджувала про законність та обґрунтованість судових рішень.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Згідно з частиною 1 статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При перевірці кримінального провадження судом касаційної інстанції установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, та кваліфікацію його дій за цією нормою кримінального закону судами зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судових рішеннях відповідно до статей 372, 374, 404 КПК наведено докладні мотиви.
Так, в основу судових рішень було обґрунтовано покладено показання: потерпілого ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Крім того, судами враховані і показання засудженого ОСОБА_1, який зазначив, що вони розпивали з потерпілим спиртні напої, однак він не пам`ятає, що наносив удари ОСОБА_2, так як був знервований та перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаному протиправними діями потерпілого, але не заперечує, що саме він міг нанести удари ОСОБА_2 .
Рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, підтверджується також дослідженими та належним чином оціненими в суді першої інстанції письмовими доказами, зокрема: повідомленням з Чернігівської міської лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_2 до хірургічного відділення з діагнозом: проникаючі колото-різані ножові поранення грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, брижейки тонкого кишківника та сальника. Внутрішньо очагова кровотеча; протоколом огляду місця події від 03 травня 2018 року; висновком експерта від 06 червня 2018 року №51(б); протоколом огляду місця події від 03 травня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2018 року; висновком експерта від 15 травня 2018 року №310; висновком експерта від 18 липня 2018 року №64-МК; протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 10 травня 2018 року.