|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
16 квітня 2020 року
м. Київ
судова справа № 570/5368/17
провадження № 51-5958км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Сидоренко А. Л.,
захисника Луцик К. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000009 від 05 лютого 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за касаційною скаргою захисника Луцик К. В. на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня
2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.
Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника Луцик К. В., а вирок місцевого суду
від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у ніч
на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Volkswagen-Transporter" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який стояв в одному з боксів ПрАТ "Шпанівагроцукор" на вул. Промисловій, 2
у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів.
Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул . Шевченка, 35 у тому ж селі.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Луцик К. В., посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 не було приведено до присяги відповідно до ст. 352 КПК України. Також, як вважає Луцик К. В., цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні вирішено неправильно, оскільки цивільний позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою матеріальною шкодою та діями ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, і постановив рішення, яке не відповідає вимогам положень, передбаченим ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник Луцик К. В. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому також послалася на порушення права на захист її підзахисного під час судового провадження в суді апеляційної інстанції, а саме порушення вимог п. 1