Постанова
Іменем України
03 квітня2020 року
м. Київ
справа № 761/10766/18
провадження № 61-11351св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Головне управління Держпраці у Київській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О.,Мельника Я. С., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області призначити повторно спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17 січня 2008 року на виробництві у ТОВ Фірма "Т.М.М." спеціальною комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скласти відповідний акт за формою Н-5.
Позов обгрунтовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ "Фірма "Т.М.М.", де працював арматурником. 17 січня 2008 року під час роботи, в результаті нещасного випадку на виробництві, позивач отримав виробничу травму, за наслідками якої були складені акти форми Н-1 від 20 січня 2008 року та форми Н-5 від 20 січня 2008 року.
За результатами огляду МСЕК від 21 липня 2015 року позивачу довічно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15%.
25 липня 2017 року ОСОБА_1 письмово звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1 від 20 січня 2008 року та акт форми Н-5 від 20 січня 2008 року; призначити та провести повторне розслідування нещасного випадку; скасувати висновки комісії та інше. У своєму листі Головне управління Держпраці у Київській області зазначило, що розслідування нещасного випадку проведено у встановленому порядку, а тому Головне управління не вбачає підстав для організації повторного спеціального розслідування нещасного випадку. В подальшому позивач звернувся до Державної служби України з питань праці з приводу відмови Головного управління Держпраці у Київській області у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку. За результатами розгляду скарги позивача, Державна служба України з питань праці зазначила, що не вбачає підстав для призначення повторного розслідування нещасного випадку.
Не зважаючи на відмову відповідача, позивач вважає, що розслідування нещасного випадку проведено з порушенням встановленої законодавством процедури розслідування нещасних випадків на виробництві; викладені в актах обставини не відповідають дійсності; особи, які проводили розслідування, упереджено віднеслись до порядку проведення розслідування, в зв`язку із чим ОСОБА_1 і звернувся до суду з вказаним позовом.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що позивачем не були оскарженні акти Н-1 та Н-5 щодо нещасного випадку, зазначені акти є діючими та не скасовані, тому позивач не довів обгрунтованість своїх вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
24 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Головного управління Держпраці у Київській області на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що відповідно до пункту 10 Порядку проведення розслідування нещасних випадків на виробництві в редакції чинній на сьогодні та на час настання та проведення розслідування нещасного випадку, що стався з відповідачем, вказаний пункт не містить взагалі положення, що у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за відповідною формою чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
У статті 22 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці може бути оскражене у судовому порядку.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Після отримання відповіді від Головного управління Держпраці у Київській області, що розслідування нещасного випадку проведено у встановленому порядку Головне управління не вбачає підстав для організації повторного спеціального розслідування нещасного випадку, відповідач звернувся до суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що позивач звернувся до суду у 2018 році, через десять років після настання нещасного випадку та затвердження Актів за формою Н-5 та Н-1 і при цьому до позовної заяви не додано копій документів, що позивач за десять років хоч раз звертався до роботодавця із заявою про проведення повторного розслідування.
Для проведення повторного чи додаткового розслідування вказаного нещасного випадку ОСОБА_1 необхідно звернутися до Фірми "Т.М.М." ТОВ, комісією якого проводилося розслідування, а не до Головного управління.
Через десять років місце нещасного випадку не збереглося, відсутні особи які б могли надати будь-які пояснення за нещасним випадком з ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював арматурником у ТОВ Фірма "Т.М.М.".
Відповідно до Акта розслідування нещасного випадку, що стався 17 січня 2008 року о 12 год. 30 хв. в ТОВ Фірма "Т.М.М.", комісією з розслідування встановлено, що нещасний випадок, що стався 17 січня 2008 року із арматурником ОСОБА_1, пов`язаний з виробництвом, про що було складено акт форми Н-1 (а.с.4-8).
В Акті встановлено, що ОСОБА_1 приступив до роботи на круглопиляльному верстаті без завдання безпосереднього керівника робіт та без права роботи на ньому, чим порушив пункт 1.6.3 Інструкції з охорони праці № 57 для арматурника.
За результатами огляду МСЕК від 21 липня 2015 року позивачу довічно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15 % (а. с.17).
25 липня 2017 року ОСОБА_1 письмово звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ним у ТОВ Фірма "Т.М.М.".
Листом від 17 серпня 2017 року Головне управління Держпраці у Київській області зазначило, що розслідування нещасного випадку проведено у встановленому порядку, позивачем не надано додаткових матеріалів, які могли б вплинути на причини настання нещасного випадку, а тому Головне управління не вбачає підстав для організації повторного спеціального розслідування нещасного випадку (а.с. 18).
20 жовтня 2017 року позивач звернувся до Державної служби України з питань праці щодо незгоди з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ним 17 січня 2008 року під час перебування у трудових відносинах з ТОВ Фірма "Т.М.М.".
Листом від 06 листопада 2017 року Державна служби України з питань праці зазначила, що розслідування проведено у відповідності з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, а тому відсутні підстави для призначення повторного розслідування нещасного випадку (а. с. 19).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.