Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 756/14910/16-ц
провадження № 61-14561св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 29 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 15 436 974 грн 59 коп.
Позов мотивований тим, що 10 лютого 2014 року між сторонами укладений договір № SAMОNWFD0070073984000, за умовами якого позивач передав відповідачу депозитний вклад в розмірі 40 000 дол. США під 8% річних строком до 10 травня 2014 року.
12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, проте отримав відмову, що стало підставою для звернення до суду з позовом про повернення депозитних коштів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 015 дол. США, що станом на 26 березня 2015 року еквівалентно 942 753 грн 40 коп.
В подальшому у зв`язку із невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення пені, за результатами розгляду якого заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню за період з 28 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року в розмірі 11 265 360 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року вказане заочне рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1, до 1 040 167 грн.
Оскільки АТ КБ "ПриватБанк" рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про стягнення депозитних коштів не виконало, ОСОБА_1, посилаючись на положення частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на спірні правовідносин, проте рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 вже стягнуто пеню за період з 28 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року в межах передбаченого статтею 258 ЦК України строку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 3 406 грн 88 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, встановив, що АТ КБ "ПриватБанк" виконало судове рішення про стягнення депозитних коштів лише 02 квітня 2018 року, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення пені у розмірі 3 %, нарахованому на розмір процентів, відповідно до вимог частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у період з 29 листопада 2016 року до дня фактичного виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що на час звернення до суду АТ КБ "ПриватБанк" не повернуло позивачу грошові кошти, стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, що є підставою для застосування правових наслідків, передбачених частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Суд апеляційної інстанції помилково стягнув розмір пені відповідно до розрахунку, наданого АТ КБ "ПриватБанк".
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких вказував про те, що розрахунок пені у цій справі є ідентичним розрахунку, проведеному позивачем у справі № 761/42169/16-ц, з яким погодився Верховний Суд.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції додаткові пояснення та докази отримання позивачем грошових коштів у сумі 1 040 167 грн, сплачених відповідачем за результатами примусового виконання судового рішення у справі № 761/42169/16-ц.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, правильно застосував методику нарахування пені, оскільки вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 756/14910/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення пені призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що10 лютого 2014 року між сторонами укладено договір № SAMОNWFD0070073984000, за умовами якого ОСОБА_1 передав ПАТ КБ "ПриватБанк" депозитний вклад в розмірі 40 000 дол. США під 8% річних строком до 10 травня 2014 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь грошові кошти у розмірі 40 015 доларів США, що станом на 26 березня 2015 року становить 942 753 грн 40 коп.
У зв`язку із невиконанням банком вищевказаного судового рішення, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року в справі № 761/42169/16-цз ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" пеню в розмірі 11 265 360 грн за період з 28 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року.