ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 10/Б-743
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ОСОБА_1: Гулкевич А. В.,
Офісу Генерального прокурора: Скрипка М. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Львівської області (з урахуванням заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про приєднання до касаційної скарги) та ліквідатора Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Зубик Ю. З.
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019
у складі колегії суддів: Скрипчук О. С. - головуючого, Бонк Т. Б., Матущака О. І.
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019
у складі судді Хоми С. О.
у справі за заявою Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни
до
1. ОСОБА_2,
2. ОСОБА_3,
3. ОСОБА_4,
4. ОСОБА_5,
5. ОСОБА_6,
6. ОСОБА_1,
7. ОСОБА_7
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
у межах провадження у справі № 10/Б-743
за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі
до Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі (далі - ДПІ у Теребовлянському районі) до Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" (далі - ДП "Струсівський комбінат продтоварів", боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2016 у справі № 10/Б-743 призначено ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну.
3. 09.08.2016 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. звернулася до Господарського суду Тернопільської області у межах справи про банкрутство № 10/Б-743 з заявою б/н від 09.08.2016 року (вх. № 14768 від 10.08.2016) про:
- витребування з незаконного володіння громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;
- визнання права власності ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;
- витребування з незаконного володіння громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5
- визнання права власності ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5
4. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. посилається на реалізацію майна боржника без згоди на це уповноваженого державою органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, якому підпорядковане і підконтрольне державне підприємство та підтвердженням відповідних обставин судовими рішеннями відповідно до яких визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7 та договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), посвідчені приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 1351, № 1354.
5. Факт недійсності результатів аукціону від 10.03.2010 та договорів купівлі-продажу від 04.06.2010, на думку ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З., є обставиною, яка не потребує доказування та у розумінні частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надає право боржнику витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 02.06.2008 Міністерство аграрної політики України наказом № 345 затвердило Перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України, станом на 01.04.2008, в який за № 872 включено ДП "Струсівський комбінат продтоварів" с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.
7. Наказом від 07.12.2015 № 469 Міністерство аграрної політики України затвердило перелік підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики, та акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами яких здійснюються міністерством, у який за № 67 теж включене ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (код ЄДРПОУ 375125, вул. Заводська,1 с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області).
8. Згідно з пунктами 4.2., 4.4. Статуту ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.
9. Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.09.2006, виданого Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а саме: адміністративний корпус, А, 909,8 кв.м.; майонезний цех В, 1082,6 кв.м.; будинок банкомиючої машини, Г, 383,3 кв.м.; будинок БРУ ВАК, Д, 216,1 кв.м.; будинок ректифікаційної колони, Е, 100,9 кв.м.; прибудова до майонезного цеху, Є, 129,3 кв.м.; склад, Ж, 430,0 кв.м.; будинок полісолодових екстрактів, З, 688,5 кв.м.; цех розливу горілки номер 2, І, 369,5 кв.м.; солодовня, Ї, 478,5 кв.м.; гаражі, К, 288,8 кв.м.; котельня, Н, 414,3 кв.м.; матеріальний склад номер 1, О, 69.8 кв.м.; матеріальний склад, П, 299,4 кв.м.; мазутосховище, Р, 57,3 кв.м.; склад готової продукції, С, 240,9 кв.м.; механічна майстерня, Т, 320,0 кв.м.; приміщення фільтр-прес ККС, У, 214,4 кв.м.; резервуар, І; резервуар, IІ; артскважина, III; артскважина, IV; вимощення, V; огорожа, 1; ворота, 2. Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1.
10. Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.11.2006, виданого Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а саме: цех по виробництву горілчаних виробів № 1, А, 1168,8 кв.м.; тарний склад, Б, 272,7 кв.м.; цех КМК, варочна, В, 335,7 кв.м.; будинок спиртопідвалу, Г, 397,5 кв.м. Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1.
11. 10.03.2010 у ліквідаційній процедурі ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Західно-Українською товарною біржею проведено аукціон з продажу нерухомого майна боржника, а саме: будівлі та споруди - промплощадки, допоміжні споруди та об`єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання за ціною 618 106,50 грн, результати якого оформлено протоколом від 10.3.2010 № 7. Переможцем торгів визнано ОСОБА_8 .
12. За результатами аукціону, 04.06.2010, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_8 (покупець) уклали договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі майна. Покупець оплатив визначену договором суму, а продавець цю суму прийняв. Відповідні обставини учасниками справи визнаються.
13. 04.11.2010 ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець 1), ОСОБА_4 (покупець 2), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (покупці 3), ОСОБА_10 (покупець 4), ОСОБА_5 (покупець 5), іменовані разом як покупці, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_4, а саме: ОСОБА_6 приймає і оплачує 4/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: гаражі (цегляні), загальною площею 288,8 кв.м., зазначені в плані під літ. "К"; ОСОБА_4 приймає і оплачує 12/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: адміністративний корпус (цегляний), загальною площею 759,2 кв.м., зазначені в плані під літ. "А"; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймають в рівних частках і оплачують 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: будинок ректифікаційної колони (цегляний), загальною площею 100,9 кв.м., зазначений в плані під літ. "Е"; будинок полісолодових екстрактів (цегляний), загальною площею 688,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "З"; цех розливу горілки номер 2 (цегляний), загальною площею 369,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "І"; солодовня (цегляна) загальною площею 478,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "Ї"; артскважина (залізна), зазначена в плані під цифр. ІІІ; ОСОБА_10 приймає і оплачує 34/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: майонезний цех (цегляний), загальною площею 1082,6 кв.м., зазначений в плані під літ. "В"; будинок банкомиючої машини (цегляний), загальною площею 383,3 кв.м., зазначений в плані під літ. "Г"; будинок БРУ ВАК (цегляний), загальною площею 216,1 кв.м., зазначений в плані під літ. "Д"; прибудова до майонезного цеху (цегляна), загальною площею 129,3 кв.м., зазначена в плані під літ. "Є"; склад (шиферний), загальною площею 430 кв.м., зазначений в плані під літ. "Ж"; артскважина (залізна); огорожа (залізобетонні панелі), зазначена в плані під цифр.1; ворота (металеві), зазначені в плані під цифр.2; вимощення (асфальтне), зазначене в плані під цифр. V ; ОСОБА_5 приймає і оплачує 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: котельня (цегляна), загальною площею 414,3 кв.м., зазначена в плані під літ. "Н"; матеріальний склад номер 1 (цегляний), загальною площею 69,8 кв.м., зазначений в плані під літ. "О"; матеріальний склад (цегляний), загальною площею 299,4 кв.м., зазначений в плані під літ. "П"; мазутосховище (цегляне), загальною площею 57,3 кв.м., зазначене в плані під літ. "Р"; склад готової продукції (цегляний), загальною площею 240,9 кв.м., зазначений в плані під літ."С"; механічна майстерня (цегляна), загальною площею 320,0 кв.м., зазначена в плані під літ. "Т"; приміщення фільтр-прес ККС (цегляне), загальною площею 214,4 кв.м., зазначене в плані під літ. "У".
14. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н. Ф. за реєстровим № 3220.
15. Також 04.11.2010 ОСОБА_8 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець 1), ОСОБА_6 (покупець 2) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_4, а саме: покупець 1 приймає і оплачує 33/50 частки вищевказаного комплексу, що становлять: цех по виробництву горілчаних виробів № 1 (цегляний), загальною площею 1168,8 кв.м., зазначений в плані під літ."А"; тарний склад (цегляний), загальною площею 272,7 кв.м., зазначений в плані під літ."Б"; покупець 2 приймає і оплачує 17/50 часток вищевказаного комплексу, що становлять: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г".
16. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н. Ф. за реєстровим № 3213.
17. 30.07.2013 ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_7 (покупець) уклали договір купівлі-продажу 17/50 часток нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупець приймає і оплачує 17/50 часток комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_4, та складають: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г".
18. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/106-1776 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" (далі - ТОВ "Агентство корпоративного управління") до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею, що оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агентство корпоративного управління" в частині щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею, оформлених протоколом від 10.03.2010 № 7 відмовлено; провадження в частині вимог до ДП "Струсівський комбінат продтоварів" припинено.
19. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/106-1776 скасовано; прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7, з підстав порушення Західно-Українською товарною біржею та ліквідатором Кузиком Є. І. під час проведення аукціону вимог законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".
20. У постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 15/106-1776 судом касаційної інстанції зазначено про правомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо ненадання згоди комітетом кредиторів ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на проведення 10.03.2010 аукціону по реалізації майна банкрута і як наслідок невідповідності дій Західно-Української товарної біржі та ліквідатора Кузика Є. І. при укладенні договору від 10.02.2010 про надання послуг по організації продажу на аукціоні майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та при проведенні 10.03.2010 аукціону вимогам чинного законодавства України.
21. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 за заявою ТОВ "Агентство корпоративного управління" до ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 618 106,50 грн у межах справи про банкрутство № 10/Б-743 заяву ТОВ "Агентство корпоративного управління" задоволено частково та, зокрема:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який укладений 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_8 ;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який укладений 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_8;
- в частині визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 14.03.2010, а саме обладнання в кількості 44 одиниць, що знаходиться за адресою: с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області - в задоволенні заяви відмовлено;
- зобов`язано ОСОБА_8 повернути ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 та майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 ;
- стягнуто з ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на користь ОСОБА_8 618 106,50 грн вартості придбаного майна.
22. Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 в частині задоволення заяви ТОВ "Агентство корпоративного управління" мотивована тим, що встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі Господарського суду Тернопільської області № 15/106-1776 факт недійсності результатів проведеного 10.03.2010 Західно-Українською товарною біржею аукціону (протокол № 7) не підлягає доказуванню і є підставою для визнання недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2010, реєстрові номери 1351, 1354, укладених за результатами вказаного аукціону.
23. Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10.02.2014 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Агентство корпоративного управління" відмовлено повністю.
24. Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 10/Б-743 скасовано. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 в частині зобов`язання ОСОБА_8 повернути ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майнові комплекси за адресою: АДРЕСА_5, допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку № 1), обладнання (згідно додатку № 1) та в частині стягнення з ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на користь ОСОБА_8 618 106,50 грн вартості придбаного майна скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Агентство корпоративного управління" в цій частині відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 залишено без змін.
25. У постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 у справі № 10/Б-743 визнано помилковим висновок суду апеляційної інстанції про необхідність повторного доказування факту, який вже встановлений в іншому судовому акті, прийнятому за участі тих самих сторін, і який набрав законної сили, відтак встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 15/106-1776 факт недійсності результатів аукціону, оформленого протоколом від 10.03.2010 № 7, має преюдиціальне значення для даної справи. Тому висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у скаржника права на оспорювання в судовому порядку укладених ліквідатором договорів купівлі-продажу майна боржника, є помилковим. Разом з тим касаційний суд погодився з доводами суду апеляційної інстанції відносно неправомірності застосування судом першої інстанції наслідків недійсності договорів купівлі-продажу, вказавши, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки вимоги про визнання їх недійсними заявлені особою, яка не є стороною цих договорів (власником майна), а є лише її кредитором. З цих же підстав визнано такими, що не підлягають задоволенню вимоги заявника про відшкодування вартості належного іншій особі (власнику) майна, яке є предметом недійсних договорів.
26. 09.08.2016 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З . звернулася в межах справи про банкрутство № 10/Б-743 до Господарського суду Тернопільської області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, яка є предметом цього судового розгляду.
27. 29.08.2016 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 надійшли заяви про застосування позовної давності в порядку статті 267 ЦК України, в яких зазначено, що відповідний державний орган управління майном повинен був знати про відчуження майна та одержання коштів на відповідні рахунки в силу приписів частини шостої статті 75 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Однак, ні продавцем, ні відповідним державним органом з часу укладення договору купівлі-продажу від 04.06.2010 жодні вимоги чи претензії не висувались.
28. 04.10.2016 на адресу місцевого господарського суду від відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 надійшли відзиви на заяву ДП "Струсівський комбінат продтоварів", в яких відповідачі заперечують проти заявлених до них вимог та просять суд в задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що в момент купівлі-продажу часток на майновий комплекс вони не знали і не могли знати про незаконність відчуження зазначеного майна. Крім того, в результаті аукціону, що мав місце 10.03.2010, на державні рахунки надійшли відповідні кошти, що свідчить про те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України знало про відчуження майна та приймало його, оскільки не заявляло про протилежне.
29. 06.10.2016 до Господарського суду Тернопільської області надійшли заперечення ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. на заяви про застосування позовної давності, в яких ліквідатор вказав, що початок перебігу позовної давності до заявлених вимог потрібно обчислювати з моменту, коли було встановлено недійсність договорів купівлі-продажу майнових комплексів, тобто в момент набрання судовими рішеннями від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 законної сили, оскільки саме ця обставина є підставою заявленого позову. Відповідно, звернувшись з цим позовом 10.08.2016, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" не порушило встановлених статтею 257 ЦК України строків позовної давності.
30. 11.01.2019 відповідачами 1, 2, 3, 5, 6, 7 до Господарського суду Тернопільської області подано заяву про застосування строків позовної давності від 10.01.2019 (вх. № 650 від 11.01.2019), в якій зазначається про те, що заявник у даній справі пропустив строк позовної давності для звернення до суду.
31. В обґрунтування заяви відповідачами зазначено, що особа, яка представляла інтереси ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на момент укладення договорів купівлі-продажу майна від 04.06.2010 та підписання актів прийому-передачі майна знала про те, що відчуження майна, що є державною власністю повинне проводитись за згодою органу управління майном (Міністерство аграрної політики та продовольства України) у порядку встановленому чинним законодавством, що передбачено статтею 326 ЦК України, статтею 75 ГК України та пунктом 4.4. Статуту боржника. Крім того вказано, що кошти, які були сплачені ОСОБА_8 надійшли на відповідні державні рахунки, які відповідно до частини шостої статті 75 ГК України повинні були бути використані відповідно до фінансового плану, тому відповідний державний орган управління майном повинен був знати про відчуження майна та одержання коштів на відповідні рахунки.
32. Також у заяві зазначається, що позивач не може стверджувати, що він дізнався про право витребування майна пізніше ніж 27.12.2011, оскільки саме тоді постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 встановлено відсутність згоди Міністерства аграрної політики України на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на комплекси, що знаходяться за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4
33. 05.03.2019 до Господарського суду Тернопільської області від ліквідатора боржника Зубик Ю. З. надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності від 04.03.2019 (вх. № 3843 від 05.03.2019), в яких ним не визнається пропуск встановленого статтею 257 ЦК України строку позовної давності, оскільки ДП "Струсівський комбінат продтоварів" при звернені з даним позовом 10.08.2016 його не порушило з огляду на те, що Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.12.2013, залишеною без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014, у справі № 10/Б-743 визнав недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04.06.2010 ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича з ОСОБА_8 (покупець) з тих підстав, що при їх укладенні не було дотримано вимог законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".
34. Крім того у своїх запереченнях ліквідатор Зубик Ю. З. зазначає, що саме починаючи з моменту визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових комплексів за адресами: АДРЕСА_5 (набрання судовим рішенням від 03.12.2013 по справі № 10/Б-743 законної сили) слід обчислювати початок перебігу позовної давності, оскільки саме ця обставина є підставою цього позову, а відтак звернення ДП "Струсівський комбінат продтоварів" з даним позовом 10.08.2016 відбулось в межах встановленого статтею 257 ЦК України строку позовної давності.
35. 04.04.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли заперечення прокуратури Тернопільської області на заяву про застосування позовної давності від 03.04.2019 №05/2-106 вих.19 (вх. №5949 від 04.04.2019), в яких зазначається про відсутність пропуску строку позовної давності у цій справі, оскільки саме визнання недійсним першого правочину є підставою для витребування майна в останніх набувачів, а тому перебіг строку позовної давності слід рахувати з моменту набрання законної сили рішенням про визнання недійсним такого правочину. Отже, саме з часу набрання ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 законної сили (10.06.2014) у позивача виникло право вимоги витребування майна.
Короткий зміст рішень суду, ухвалених під час попереднього розгляду справи
36. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно з огляду на відсутність правових підстав для витребування спірного майна у відповідачів.
37. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 про відмову в задоволенні заяви ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без змін з посиланням на пропуск ліквідатором строку позовної давності на звернення з відповідною заявою до суду.
38. Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 скасовано, а справу № 10/Б-743 передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду із вказівкою про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 (№16/092) про те, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.
39. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на відсутність правових підстав для витребування спірного майна у відповідачів.
40. Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 скасовано, а справу № 10/Б-743 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області із вказівкою на необхідність дослідження судами наявності чи відсутності згоди органу управління на відчуження майна боржника, з огляду на факти встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 15/106-1776 та ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013, залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 у справі № 10/Б-743.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи
41. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 у задоволенні заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно відмовлено.
42. Ухвала місцевого господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. вимог та відповідністю їх критерію законності, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами майна з огляду на його придбання за відплатним договором у особи, яка не мала право відчуження цього майна. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора з огляду на пропуск ним строку позовної давності на звернення з відповідним вимогами до суду, оскільки перебіг позовної давності за цими вимогами розпочався 28.12.2011 (встановлення у постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 15/106-1776 відсутності згоди Міністерства аграрної політики України на відчуження спірного майна боржника) і тривав 3 роки та закінчився 28.12.2014, тоді як ліквідатор звернувся з заявою до суду 10.08.2016. Водночас ліквідатором не підтверджено об`єктивну неможливість дізнатись про порушення його права щодо відчуження майна відповідачам 1-7 до 10.08.2016.
43. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 залишено без змін з аналогічних підстав, оскільки строк позовної давності за заявленими вимогами закінчився ще у 2014 році.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
44. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду заступник прокурора Львівської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника Зубик Ю. З.
45. Крім того з касаційною скаргою до Верховного Суду на вищевказані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З., яка просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, а також постановити за результатами розгляду касаційної скарги окремі ухвали щодо протиправної бездіяльності Міністерства аграрної політики, прокуратури Тернопільської області та арбітражних керуючих Гутнікевича Л. М., Бобрука Т. В., Шевчука Т. І. та суддів місцевого та апеляційного господарських судів.
46. Також до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки) про приєднання до касаційної скарги прокуратури Львівської області, в якій міністерство просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.
РУХ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
47. 05.12.2019 заступник прокурора Львівської області звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743.
48. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 визначено склад колегії суддів: Білоуса В. В. - головуючого, суддів - Ткаченко Н. Г., Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2019.
49. 16.12.2019 та 17.12.2019 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражний керуючий Зубик Ю. З. звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743.
50. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 визначено склад колегії суддів: Білоуса В. В. - головуючого, суддів - Ткаченко Н. Г., Жукова С. В., що підтверджується витягами з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 та від 18.12.2019.
51. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 задоволено заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В. В., Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. про самовідвід у справі № 10/Б-743.
52. У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Білоуса В. В., Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Огородніка К. М., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019.
53. Ухвалами Верховного Суду від 26.12.2019 касаційні скарги заступника прокурора Львівської області та ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражний керуючий Зубик Ю. З. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 залишено без руху та встановлено скаржникам строк на усунення недоліків касаційних скарг.
54. Крім того, 14.12.2019 ліквідатор Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражний керуючий Зубик Ю. З. звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.12.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 у справі № 10/Б-743 про відмову у задоволенні скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю. З. на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.04.2019 (вх. № 6123 від 08.04.2019).
55. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2019.
56. Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 у справі № 10/Б-743 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
57. 15.01.2020 на адресу Верховного Суду від прокуратури надійшов лист з долученим до нього на виконання ухвали суду від 26.12.2019 доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції та підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення № 2 від 13.01.2020).