ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2020 року
Київ
справа №826/23872/15
адміністративне провадження №К/9901/15796/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року (головуючий суддя - Погрібніченко І.М., судді - Іщук І.О., Шулежко В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі № 826/23872/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2015 № 463 в частині, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 1, скаржник, ДСНС України), Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 2, Голова ДСНС України), третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУДСНС в Київській області, третя особа), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ від 19.08.2015 р. № 463 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.08.2015р. №463 в частині накладення на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 316 о/с від 19 жовтня 2015 року (по особовому складу) в частині звільнення з займаної посади та зарахування у розпорядження начальника ГУ ДСНС України у Київській області терміном на 2 місяці майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з 19 жовтня 2015 року.
Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області з 19 жовтня 2015 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у висновку службового розслідування взагалі не зазначено, яке саме порушення службової дисципліни вчинено позивачем, не висвітлено жодного з елементів складу дисциплінарного проступку. Відповідачами повністю проігноровано вимоги пункту 3 розділу 7 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту" (далі-Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 05 травня 2015 року № 515 щодо детального викладення у висновку службового розслідування складу дисциплінарного проступку, нібито вчиненого позивачем. Зі змісту висновку неможливо встановити, яку саме норму законодавства чи посадової інструкції порушив позивач. Також нічого не вказано чи був зобов`язаний позивач прибути на цю перевірку та ким ця перевірка проводилась. Натомість в акті службового розслідування вказано, що під час перевірки ТОВ "Побутрембудматеріали" видано акт та припис від 20 травня 2015 року про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання 64 заходи. В оскаржуваному наказі не розкрито елементи складу дисциплінарного проступку, що нібито був вчинений позивачем. Крім того, суд вказали, що факт вчинення державним службовцем, майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 порушення законодавства може складати об`єктивну сторону дисциплінарного проступку лише тоді, коли до його посадових обов`язків віднесено дотримання чи виконання тієї чи іншої вимоги законодавства. Відтак, суди дійшли висновку, що невиконання вимог пункту 3 розділу 7 Інструкції, частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України статті 2 Положення, статей 6,8 Дисциплінарного статуту призводить до визнання зазначеного службового розслідування незаконним та такими, що не створює правових наслідків. У зв`язку з цим оскаржувані накази, які прийняті на підставі незаконного висновку службового розслідування є протиправними та підлягають скасуванню в частині щодо позивача, а позивач підлягає поновленню на посаді головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області з 19 жовтня 2015 року. Окрім того, суди зауважили, що, враховуючи те, що позивач з 19 жовтня 2015 року по 09.12.2015 року перебував у розпорядженні начальника Головного управління ДСНС України у Київській області, а з 9 грудня 2015 року по теперішній час відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 372 о/с працює на посаді провідного інспектора Обухівського районного сектора Головного управління ДСНС України у Київській області та протягом всього періоду вимушеного прогулу отримує грошове забезпечення розмір якого перевищує середньоденний розмір грошового забезпечення за останні два повних місяця роботи позивача перед незаконним звільненням (серпень та вересень 2015 року), то відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 травня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано той факт, що порушення службової дисципліни позивачем виявилася у недбалому ставленні до виконання службових обов`язків з організації контролю за виконанням заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зокрема - неприбуття позивачем у травні 2015 року на ТОВ "Побутрембудматеріали" для проведення відповідної перевірки. Скаржник також вважає хибними висновки суду першої інстанції про незаконність службового розслідування, оскільки це було необхідним заходом реагування на пожежу, що сталася 08.06.2015 на території нафтобази ТОВ "Побутрембудматеріали". Крім того, причину неподання ДСНС України доказів, про які вказують суди попередніх інстанцій, як то наказу про зазначення осіб, які до такої перевірки залучалися, ознайомлення позивачем із таким наказом та документів, підтверджуючих покладення саме на ОСОБА_1 обов`язку щодо проведення даного роду перевірок, скаржник визначає як об`єктивну неможливість подачі даних доказів, оскільки всі матеріали, що стосувалися причин пожежі та фактів неналежного виконання службовими особами ГУ ДСНС України в Київській області своїх службових обов`язків, містяться в матеріалах кримінального провадження. Скаржник, посилаючись на п. 4 ст. 11 КАС України, вказує, що саме суди належним чином не скористалися своїми повноваженнями щодо витребування доказів за власною ініціативою, що мало наслідком неповне з`ясування усіх фактичних обставин у справі.
Сторонами відзиву чи заперечення на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 31 березня 2015 року № 73 о/с позивача переміщено на посаду головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19 серпня 2015р. №463 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади на підставі пунктів 57, 59, 68, 69 та 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009р. (далі - Дисциплінарний статут) за порушення службової дисципліни, що виявилось у недбалому ставленні до виконання службових обов`язків з організації контролю за виконанням заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час реконструкції та експлуатації нафтобази ТОВ "Побутрембудматеріали" за адресою: вул.Південна, 1 смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, що призвело до тяжких наслідків.
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 316 о/с від 19 жовтня 2015 року позивача звільнено з займаної посади та зараховано у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області терміном на 2 місяці на підставі пункту 79 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. N 593 (далі - Положення) на підставі оскаржуваного наказу відповідача № 463 від 19 серпня 2015 року.
З 19 жовтня 2015 року по 09.12.2015 року позивач перебував у розпорядженні начальника Головного управління ДСНС України у Київській області, а з 9 грудня 2015 року по теперішній час відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 372 о/с працює на посаді провідного інспектора Обухівського районного сектора Головного управління ДСНС України у Київській області
Підставою для видачі вказаних наказів став Висновок службового розслідування за результатами перевірки організації наглядово-профілактичної діяльності під час розміщення, реконструкції та експлуатації нафтобази ТОВ "Побутрембудматеріали" за адресою: смт Глеваха, вул. Південна, 1, Васильківський район, Київська області, проведеного на виконання Наказу ДСНС України від 19.06.2015р. № 331 "Про створення комісії", затвердженого Головою ДСНС України 30 липня 2015р (далі - Висновок службового розслідування).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проходження публічної служби в органах і підрозділах цивільного захисту регулюється Кодексом цивільного захисту України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення).
На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Відповідно до статті 2 Положення, служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Згідно з статтею 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту службова дисципліна- бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Законом України "Про правові засади цивільного захисту", цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.