ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2020 року
Київ
справа №825/3811/15-а
адміністративне провадження №К/9901/15384/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (головуючий суддя - Палій В.В., судді - Бородавкіна С.В., Кашпур О.В.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Грибан І.О., Губська О.А.)
у справі № 825/3811/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1, МВС України), управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області (далі - відповідач 2, УМВС у Чернігівській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:
визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин), у запас за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
зобов`язати МВС України поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в поліції та надати можливість продовжити відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, а у разі неможливості такого поновлення працевлаштувати її на рівнозначній посаді в структурних підрозділах МВС України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в задоволенні позову - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (з обслуговуванням міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин) на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).
Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (з обслуговуванням міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин) з 07.11.2015.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачка є матір`ю дитини віком до трьох років і у період прийняття оскаржуваного наказу перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому, у відповідності до частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України, мала право на обов`язкове працевлаштування, що не було враховано відповідачем при її звільненні та призвело до порушення її конституційного права на працю, передбаченого статтею 43 Конституції України. Відповідачами, крім того, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження служби в поліції та/або не могла бути прийнята на службу до поліції, зокрема, через невідповідність вимогам, що ставляться до поліцейського. Отже, відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження служби в поліції, на думку суду, є достатньою підставою вважати, що позивачка висловила бажання проходити службу у поліції. У свою чергу, під час розгляду судами даної справи відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо запропонування ОСОБА_1 іншої посади у цій або іншій установі відповідно до її спеціальності, що, у свою чергу, свідчить про невиконання відповідачами обов`язку щодо встановлення можливості використання позивачки на службі в органах внутрішніх справ. Судами не взяті до уваги посилання представника УМВС України в Чернігівській області як у письмових запереченнях, так і у судовому засіданні на той факт, що Управлінням вживались, передбачені чинним законодавством України, заходи щодо працевлаштування позивачки шляхом направлення до Ніжинського міського центру зайнятості інформації, викладеної у листі від 18.08.2015 №29115, про заплановане масове вивільнення працівників Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин), оскільки інформування центру зайнятості про масове вивільнення працівників не є вжиттям заходів щодо працевлаштування позивачки у розумінні Кодексу законів про працю України. Разом з тим, вимогу позивачки про зобов`язання МВС України поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в поліції, а у разі неможливості такого поновлення працевлаштувати її на рівнозначній посаді в структурних підрозділах МВС України суди вважали такою, що не підлягає задоволенню, оскільки право позивачки у відносинах публічної служби повністю відновлені, шляхом поновлення її на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин). У свою чергу, щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача надати можливість продовжити відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, то суди звернули увагу на її передчасність, адже після поновлення на посаді позивачка не буде позбавлена права звернутись із відповідним клопотанням до роботодавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
18 серпня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення судів та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що станом на 06.11.2015 рапорт від ОСОБА_1 до Ніжинського МВ УМВС України та УМВС України в Чернігівській області не надходив. Позивачка із заявою про прийняття до органів Національної поліції у порядку, визначеному законом не зверталася, що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи та вказує на правомірність звільнення ОСОБА_1 . Щодо дотримання відповідачем 2 процедури вивільнення працівників, враховуючи те, що ОСОБА_1 є матір`ю, котра має дитину, яка не досягла трьох років, то скаржник зазначив, що Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області надано лист директору Ніжинського міського центру зайнятості від 18.08.2015 № 29115 з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників відділу. Тобто, Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області вживалися передбачені законодавством заходи для працевлаштування позивачки, однак дані докази не враховані судами.
07.09.2017 на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_1 на зазначену касаційну скаргу, в якому позивачка вважає викладені в ній доводи безпідставними та необґрунтованими і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 з 26.07.2013 по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується копією витягу з трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 26.07.2013, наявною у матеріалах справи (т.1 а.с.73-75).
ОСОБА_1 з 22.09.2015 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 01.08.2015 по 01.08.2018 їй призначено допомогу при народженні дитини, що підтверджується довідкою Управління праці соціального захисту населення Ніжинської міської ради від 04.11.2015 № 03-10478 (т.1 а.с.72).
Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с "По особовому складу", згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивачку звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Ніжин та Ніжинського району, 1 категорії, м. Ніжин) у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) з 06.11.2015 (т. 1 а.с.142).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 6 статті 43 Конституції України: Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.