ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 (суддя Лічман Л. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (Принцевська Н. М. - головуючий, судді Колоколов С. І., Ярош А. І.) у справі
за позовом Южненської міської ради Одеської області
до фізичної особи-підприємця Жданова Сергія Олексійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Южненське міське відділення Лиманської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області,
про стягнення 32 653,06 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2018 року Южненська міська рада Одеської області (далі - Южненська міська рада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жданова Сергія Олексійовича (далі - ФОП Жданов С. О.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Южненське міське відділення Лиманської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (далі - ОДПІ), про стягнення збитків у сумі 32 653,06 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог міськрада послалася на положення статті 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 156, 157, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та зауважила, що ФОП Жданов С. О. з травня 2006 року є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (вбудовано-прибудовані нежитлове приміщення розташоване на 2 поверсі будівельного торговельного центру) загальною площею 198,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проте ФОП Жданов С. О. документально не оформив право користування земельною ділянкою під зазначеною нерухомістю, яке за законом є платним, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів і завдало міськраді значних збитків.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі № 916/218/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.3. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на правову позицію викладену Верховним Судом у справі № 922/393/18 (постанова від 11.09.2019) та встановивши, що спірна земельна ділянка комунальної власності під будівлею торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, проект землеустрою щодо її відведення в спільну довгострокову оренду землекористувачам не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилася, зазначив, що вказана обставина є передумовою для відмови у позові, адже неможливо нараховувати до стягнення суми безпідставного збагачення у вигляді несплаченої орендної плати в зв`язку з користуванням землею, яка не сформована як об`єкт права.
Водночас, на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі, які є обов`язковими під час нового розгляду справи за правилами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарським судом Одеської області з`ясовано та зазначено у рішенні, що Жданов С. О. у спірних правовідносинах виступає як фізична особа, оскільки набув право власності на нежитлові приміщення саме у цьому статусі та в господарській діяльності в період, за який здійснено нарахування, не використовував. Це підтверджується податковими деклараціями про майновий стан і доходи відповідача та ненаданням міськрадою будь-яких доказів зворотного. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов мав бути заявлений до Жданова С. О. як до фізичної особи, а не до підприємця. Оскільки існуючий у справі суб`єктний склад сторін відносить її до юрисдикції господарського суду, проте відповідача обрано невірно, у задоволенні позову слід відмовити і з цієї підстави.
2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 916/218/18 рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 по справі №916/218/18 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції; у іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 по справі № 916/218/18 - залишено без змін.
2.5. Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними, а не деліктними, тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні.
Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погодилася з висновком місцевого господарського суду в частині того, що неможливо визначити суму безпідставного збагачення у вигляді несплаченої орендної плати у зв`язку з користуванням землею, яка не сформована як об`єкт права, адже як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, земельна ділянка комунальної власності під будівлею торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, проект землеустрою щодо її відведення в спільну довгострокову оренду землекористувачам не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилася, у зв`язку з чим вказана земельна ділянка не може вважатися сформованим об`єктом цивільних прав у розумінні положень статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), що виключає можливість обчислення суми безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка, сформований у встановленому законодавством порядку як об`єкт цивільних прав.
Апеляційний господарський суд зауважив, що з наданих позивачем розрахунків неможливо встановити чи вірними є застосовані функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені як вихідні дані для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення.
З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду в частині того, що вказані обставини є передумовою для відмови у позові - є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам даної справи.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, про помилковість висновків Господарського суду Одеської області у цій справі в частині того, що Жданов С. О. у спірних правовідносинах виступає як фізична особа, оскільки набув право власності на нежитлові приміщення саме у цьому статусі та в господарській діяльності в період, за який здійснено нарахування, не використовував, з огляду на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2017 за № 107420201 вбачається, що з 31.05.2006 Жданов С. О. є власником нежитлових приміщень торгового центру загальною площею 198,6 кв.м. що виключає його використання у власних цілях.
Наявні в матеріалах справи податкові декларації про майновий стан і дохід ФОП Жданова С.О. із зазначенням про відсутність доходів за 2016-2018 роки не є підтвердженням того, що відповідач не використовував у своїй господарській діяльності належне йому нежитлове приміщення, розташоване в торгівельному центрі.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції в частині того, що в цьому випадку позов повинен бути заявлений до Жданова С. О. як до фізичної особи, а не до підприємця - є помилковим і не може слугувати підставою для відмови в позові, оскільки наслідком заявлення позовних вимог в господарському судочинстві і відкриття провадження за позовом до фізичної особи - є закриття провадження у справі. Проте в даному випадку вказані підстави відсутні, у зв`язку з чим мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні з викладенням її в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 916/218/18, Южненська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Заявник касаційної скарги вважає, що суди попередніх інстанцій не виконали вказівок, викладених Верховним Судом у постанові від 08.01.2019 у цій справі та допустили різне застосування норм матеріального права, що в свою чергу призвело до порушень норм процесуального права, оскільки у разі якщо не буде встановлено, що ФОП Жданов С. О. використовує приміщення у підприємницькій діяльності, цей спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, з закриттям провадження у справі.
Скаржник акцентує, що суди попередніх інстанцій повинні були задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача необґрунтовано отриманий дохід за користування земельною ділянкою під будівлею пропорційно тій частині площі будівлі, яка знаходиться у власності Жданова С. О .
У відзиві на касаційну скаргу ФОП Жданов С. О. просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. У зв`язку із відпусткою судді Верховного Суду Могила С. К. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/218/18 між суддями, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Верховного Суду у такому складі: доповідач - Волковицька Н.О., судді Кушнір І. В., Случ О. В. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2017 за № 107420201 вбачається, що з 31.05.2006 Жданов С.О. є власником нежитлових приміщень "Торгового центру" загальною площею 198,6 кв.м. Нежитловим приміщенням, які належать відповідачеві, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Южненської міської ради від 17.11.2015 №14-VІІ частину проспекту Леніна перейменовано у проспект Миру. Наразі земельну ділянку під "Торговим центром" не сформовано, договору оренди земельної ділянки між сторонами у справі не укладено.
У березні 2011 року Жданов С. О. звертався до міськради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою спірної земельної ділянки та її отримання в довгострокову оренду строком на 50 років (заява отримана позивачем 14.03.2011), а у листопаді 2011 року ФОП Жданов С. О. звертався із заявою з метою отримання дозволу індивідуально доробити проект відведення земельної ділянки під кафе "Оболонь", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (заява отримана позивачем 24.11.2011), однак, ці заяви були залишені міськрадою без відповіді.
У листі Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області від 24.08.2016 № 34-1503-0.12-7734/2-16 зазначено, що відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Южне Южненської міської ради, виготовленої у 2013 році ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", затвердженої рішенням Южненської міської ради від 03.07.2014 № 1173-VІ, нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням середньої (базової) вартості 1 кв.м. земель населеного пункту - 346,96 грн, за визначеним місцезнаходженням земельної ділянки (ІХ економіко-планувальна зона Км2=1,40), при застосуванні сукупного локального коефіцієнту Км3=1,3800, коефіцієнту функціонального використання Кф=2,5 (землі комерційного використання та індексації станом на 01.01.2016 становить 3025,65 грн).