Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 176/2516/15-ц
провадження № 61-6445св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у складі суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивований тим, що за умовами кредитного договору від 18 вересня 2006 року № DNJ0GK00000082 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5 100,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на строк та у порядку, які встановлені кредитним договором, з кінцевим терміном дії договору до 17 вересня 2021 року.
ПАТ КБ "ПриватБанк", Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором,, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 15 лютого 2016 року складає 3 840, 89 доларів США, з яких заборгованість за кредитом становить 3 157,04 доларів США, 412, 80 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 128, 52 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом та 142, 53 доларів США - пені.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що при укладенні валютного кредитного договору вона хоча і діяла добровільно, проте не мала реальної можливості оцінити його положення та наслідки, у зв`язку з чим вимушена самостійно нести ризики щодо зміни курсу валюти, сплачуючи при поверненні кредитних сум за конвертацію національної валюти в іноземну.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у складі судді Волчек Н. Ю. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 на підставі заяви представника останньої залишено без розгляду.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у складі судді Волчек Н. Ю. у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року скасовано, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3 840, 89 доларів США заборгованості за кредитом, 412, 80 доларів США заборгованості за відсотками та 3 725,73 грн пені.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції за відсутності доказів отримання кредиту, із визначенням валюти кредитування, та відсутності доказів стану заборгованості за кредитним договором, безпідставно задовольнив позовні вимоги банку, які не підтверджені жодним належним доказів, та скасував законне рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції.
Інші сторони не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
06 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNJ0GK00000082, згідно з яким банк надає відповідачу кредит в розмірі 5 100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на строк та у порядку, які встановлені кредитним договором, з кінцевим терміном дії договору до 17 вересня 2021 року.
З метою забезпечення позичальником виконання умов цього договору між сторонами, того ж дня, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .