ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/12999/16-ц
провадження № 61-7426св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Короткого І. П., та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, прийняту колегією ускладі суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач, ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 вересня 2008 року № PML-703/285/2008 у розмірі 2 138 640,66 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 вересня 2008 року № PML-703/285/2008 - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом визнання за позивачем права продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві з наданням усіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлювальних документів на нерухомість; здійснення будь-яких платежів за продавця; отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. З метою збереження передати предмет іпотеки в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації, надавши позивачу право обладнання предмета іпотеки новими охоронними засобами, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення із спеціалізованими підприємствами договорів щодо охорони майна.
Позов мотивований тим, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № PML-703/285/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 85 680,00 дол. США, який зобов`язалась повернути у строк до 16 вересня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та розмірах визначених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором 16 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № PML-703/285/2008. За умовами цього договору ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" належну їй трикімнатну квартир АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення прав вимоги, укладених між банком і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 29 червня 2010 року та 7 липня 2010 року відповідно, право вимоги за укладеними 16 вересня 2008 року ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 кредитним договором та договором іпотеки перейшло до позивача.
Позивач зазначав, що, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала кредитних зобов`язань за договором від 16 вересня 2008 року № PML-703/285/2008, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зверталось до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 643/8468/14-ц стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в розмірі 2 138 640,66 грн, з яких: 972 216,62 грн - борг за кредитом; 97 103,71 грн - заборгованість зі сплати процентів за кредитом, 1 069 320,33 грн - пеня за прострочення виконання кредитних зобов`язань.
Із провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 16 вересня 2008 року № PML-703/285/2008 відчужене арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .
Крім того, з отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки позивачу стало відомо, що право власності на предмет іпотеки зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладені обставини, а також указуючи на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року у справі № 5023/4342/11, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та на підставі якої з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1, а отже іпотека є дійсною з моменту внесення первинного запису про неї в Державний реєстр іпотек, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 січня 2019 року про виправлення арифметичної помилки, позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.
Звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 вересня 2008 року № PML?703/285/2008 в розмірі 2 138 640,66 грн, шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі предмета іпотеки за іпотечним договором від 16 вересня 2008 року № PML?703/285/2008 - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з наданням усіх повноважень продавця (у тому числі отримання дублікатів правовстановлювальних документів на нерухомість; здійснення будь-яких платежів за продавця; отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо) за ціною, не нижче 591 880,00 грн.
Передано предмет іпотеки в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 2 138 640,66 грн, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, та дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року і постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, у касаційній скарзі ОСОБА_1 указує на те, що спірну квартиру вона придбала у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, який, в свою чергу, придбав її в особи, яка стала переможцем аукціону від 12 грудня 2011 року, проведеного під час здійснення ліквідаційної процедури боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .
На думку заявника, суди не врахували тієї обставини, що особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, на момент набуття права власності спірне нерухоме майно не було предметом іпотеки, в будь-якій забороні чи обтяженні не перебувало, а тому на нього не може бути звернено стягнення через порушення кредитних зобов`язань боржника.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього суду від 22 серпня 2019 року зупинено виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № PML-703/285/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 85 680 дол. США, який зобов`язалась повернути у строк до 16 вересня 2016 року зі спатою процентів за користування кредитом у порядку та розмірах, визначених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 16 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № PML-703/285/2008. За умовами цього договору ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення прав вимоги, укладених між банком і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 29 червня 2010 року та 7 липня 2010 року відповідно, право вимоги за укладеними 16 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 кредитним договором та договором іпотеки перейшло до позивача.
ОСОБА_2 кредитні зобов`язання за договором від 16 вересня 2008 року № PML?703/285/2008 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 138 640,66 грн, з яких: 972 216,62 грн - борг за кредитом; 97 103,71 грн - заборгованість зі сплати процентів за кредитом, 1 069 320,33 грн - пеня за прострочення виконання кредитних зобов`язань.
Вказана заборгованість стягнена з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 643/8468/14-ц.
Передана в іпотеку на підставі договору від 16 вересня 2008 року № PML?703/285/2008 трикімнатна квартира АДРЕСА_1 реалізована під час здійснення ліквідаційної процедури, відкритої внаслідок визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 банкрутом.
На час звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до суду право власності на зазначену квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.