ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2020 року
Київ
справа №826/12513/14
адміністративне провадження №К/9901/8949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року (Судді: Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.),
у справі № 826/12513/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотакс Плюс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" (далі - позивач, ТОВ "Інфотакс плюс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченкіському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2014 року: №0010342203, №0010352203, №0010362203.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В доводах касаційної скарги вказав на обґрунтованості висновків акту перевірки від 08.07.2014 року №1222/26-59-22-03/37853822 та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень, з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім цього факти оплати послуг за договорами із контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент" відсутні. З огляду на викладене позивачем необґрунтовано сформовано податковий кредит та валові витрати на підставі первинних документів, які не відображають рух активів в процесі здійснення господарських операцій, та не підтверджують наявність ділової мети та економічної доцільності.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.10.2011 по 31.05.2014.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.07.2014 №1222/26-59-22-03/37853822 з висновками про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" при здійсненні господарської діяльності з контрагентами (ТОВ "Грант тайм" та ТОВ "Укрдевелопмент"):
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2013 року у сумі 137 807,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за I квартал 2014 року у сумі 660 833,00 грн;
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у розмірі 277 227,00 грн.
Обґрунтовуючи вказане порушення контролюючий орган в акті перевірки вказав на відсутність факту реальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" та його контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент", тому позивачем необґрунтовано сформовано податковий кредит та валові витрати на підставі первинних документів, які не відображають рух активів в процесі здійснення господарських операцій, та не підтверджують наявність ділової мети та економічної доцільності. При проведенні перевірки відповідачем враховувались акти перевірки: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16.04.2014 №1057/2659/22-02/38123047 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Грант тайм" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014"; Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 04.04.2014 №1068/26-55-22-09/38489433 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків: товариством з обмеженою відповідальністю "УЦК" за листопад 2013, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма-маркет" за листопад-грудень 2013". Також висновок ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про "фіктивність" ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (Службова записка № 1131/ДПІ/26-59-07-02 від 03.04.2014 року).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем 21.07.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0010342203, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 172 259,00 грн. у тому числі: 137 807,00 грн. - основний платіж, 34 452,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- №0010352203, яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 660 833,00 грн.;
- №0010362203, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість 346 534,00 грн. у тому числі: 277 227,00 грн. - основний платіж, 69 307,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності фактів оплати послуг за договорами із Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент", на підставі первинних документів, які не відображають: рух активів в процесі здійснення господарських операцій, а також наявність ділової мети та економічної доцільності, необґрунтовано сформовано податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинам з цими контрагентами.
Суд апеляційної інстанції, не погодившись з вищенаведеними висновками суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень-рішень керувався неправомірністю їх прийняття, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується надання послуг та результатів виконання цих послуг у власній господарській діяльності. При цьому суд апеляційної інстанції не приймав врахування відповідачем при проведенні перевірки висновки інших актів перевірки, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо відсутності реальності відповідних господарських операцій.
Суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, та вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Тайм" (виконавець) укладено договір про надання консалтингових послуг від 08.01.2014 року №1-14, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовнику комплексні консалтингові послуги, які полягають у розробці бізнес-плану розвитку підприємства; розробки інвестиційного проекту будівництва мережі кафе; консультування з приводу проектного фінансування інвестиційного проекту.
На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надані суду першої інстанції: копії договору про надання консалтингових послуг від 08.01.2014 №1-14; додатку до договору від 03.03.2014; акту прийому-передачі векселів від 28.03.2014; векселя від 28.03.2014; акт здачі-прийняття робіт від 31.01.2014 №12; податкова накладна від 31.01.2014 №1074; копія інвестиційного проекту.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотакс плюс" (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент" (комерційний агент) укладено агентський договір від 01.06.2013 року №10/11-13, відповідно до умов якого, комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги по сприянню у вчинені від імені та за рахунок довірителя правочинів, а саме: пошук потенційних покупців РРО та витратних матеріалів.
На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії агентського договору від 01.06.2013 №10/11-13; актів надання послуг за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; звітів комерційного агенту за відповідні періоди.