ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17433/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 (головуючий - Гаврилюк О. М., судді Майданевич А. Г., Сулім В. В.) у справі
за позовом: 1) ОСОБА_1,
2) ОСОБА_2,
3) ОСОБА_3,
4) ОСОБА_4
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк ?Укргазбанк?,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Реверс Інвест?,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ріо Фін?
про застосування наслідків нікчемних правочинів та визнання правочинів недійсними.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2019 року фізичні особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк ?Укргазбанк? (далі - ПАТ "АБ "Укргазбанк", Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Реверс Інвест? (далі - ТОВ "ФК "Реверс Інвест", Товариство) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріо Фін" (далі - ТОВ "ФК "Ріо Фін", Компанія), про: 1) застосування наслідків недійсності нікчемного договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 20.02.2019, укладеного між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест";
2) застосування наслідків недійсності нікчемного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 874, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, укладеного між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест";
3) застосування наслідків недійсності нікчемного договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін";
4) застосування наслідків недійсності нікчемного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2097, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, укладеного між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін";
5) визнання недійсним договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 20.02.2019, укладеного між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест";
6) визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 874, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, укладеного між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест";
7) визнання недійсним договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін";
8) визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2097, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, укладеного між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що позивачі були позбавлені права власності на своє майно (квартири) через дії відповідачів, вчинені на підставі договорів факторингу та договорів відступлення права вимоги від 20.02.2019 та 30.04.2019.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, відмовлено позивачам у відкритті провадження у справі.
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 4, 20, 45, 73, 74, 76-79, 175, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статей 2, 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки: 1) ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції; 2) для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18); 3) позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх особистих майнових прав, тобто права приватної власності, та саме як фізичні особи - громадяни, а не як фізичні особи-підприємці, внаслідок чого наявний між сторонами спір виник не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, позивачі звернулися з касаційною скаргою, у якій просять зазначені судові рішення скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної ними позиції скаржники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 215 ЦК України і статей 4, 20, 45, 175, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) оскільки предметом позову в справі № 910/17433/19 є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів і визнання недійсними договорів факторингу (відступлення права грошової вимоги) та відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладених між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест", а також між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін", то спір у цій справі із зазначеними позовними вимогами цілком підпадає під юрисдикцію господарських судів, адже сторонами оскаржуваних договорів є лише юридичні особи, а визнання недійсними таких договорів вирішується виключно за правилами господарського судочинства; 2) місцевий та апеляційний господарські суди не врахували викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18 правового висновку про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "ФК "Ріо Фін" і ПАТ "АБ "Укргазбанк" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Позиція Верховного Суду
8. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
9. Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
10. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
11. За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
12. Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
13. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову в справі № 910/17433/19 є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме договору факторингу від 20.02.2019 та договору відступлення права вимоги від 20.02.2019, укладених між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест", і договору факторингу від 30.04.2019 та договору відступлення права вимоги від 30.04.2019, укладених між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін", а також визнання недійсними зазначених договорів (далі - Договори).
У свою чергу, предметом Договорів є: 1) відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004 № 25/04 (далі - кредитний договір № 25/04), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ"), правонаступником якого є ПАТ "АБ "Укргазбанк", і Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПАТ АК "Укртранс");
2) відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 28.11.2008, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" і ПАТ АК "Укртранс".
14. Зміст і підстави поданого позову свідчать про те, що фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до господарського суду з позовом до ПАТ "АБ "Укргазбанк" і ТОВ "ФК "Реверс Інвест" як первісного та нового кредитора (первісного та нового іпотекодержателя) відповідно, та до Компанії як нового іпотекодержателя і фактора за іпотечним договором від 28.11.2008, укладеним на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 25/04, сторонами якого є юридичні особи.
15. Тобто між позивачами та відповідачами існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України (схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18).
16. Зазначений спір виник з іпотечних та кредитних правовідносин за участю юридичних осіб.