ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2319/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020
у справі № 905/2319/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення 1 180 892, 44 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5513,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 122 695,90 грн, пеню в розмірі 47 260, 20 грн, 3% річних у розмірі 5 423, 34 грн, втрати від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
08.05.2018 на виконання даного судового рішення господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2319/17.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 рішення та постанову господарських судів у даній справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатом нового розгляду справи господарським судом Донецької області 18.03.2019 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 43838,14 грн, 3% річних у розмірі 5005,39 грн, втрат від інфляції у розмірі 5369,63 грн, судового збору в розмірі 17661,09 грн. В частині стягнення 3 422,06 грн пені, 417,95 грн 3% річних, 143,37 грн інфляційних втрат відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у даній справі рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.
23.08.2019 господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019.
09.09.2019 позивач звернувся до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича із заявою № 178 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 23.08.2019 у справі №905/2319/17 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 та вчинити певні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
Приватний виконавець виконавчого органу Донецької області Літвиненко О.В. 09.09.2019 відкрив виконавче провадження №59998497 з виконання наказу №905/2319/17, виданого 23.08.2019, про що виніс відповідну постанову на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".
Одночасно із відкриттям виконавчого провадження №59998497 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн із розрахунку наведеному в ній: 1 194 570, 15грн*10% з посиланням на вимоги ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.
Того ж дня виконавець направив до АТ "ПУМБ" платіжну вимогу №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника 1 314 096,17 грн на підставі наказу№905/2319/17, виданого 23.08.2019.
Також 09.09.2019 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та викликано керівника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця на 13.09.2019; зобов`язано останнього письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення; стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з діями виконавця, відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 та не направленню листа до АТ "ПУМБ" про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні наказу №905/2319/17 від 23.08.2019, виданого господарським судом Донецької області, та зобов`язати приватного виконавця повернути на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" грошові кошти, стягнуті на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 у сумі 1 194 570,15 грн.
В обґрунтування скарги боржник зазначав, що ним було в повному обсязі сплачено наявну заборгованість згідно з платіжними дорученнями №3000705061 від 23.08.2018 у сумі 1 122 695,90 грн та №3000705062 від 23.08.2018 у сумі 75 752,45 грн, про що повідомлено приватного виконавця 09.09.2019 шляхом направлення на його офіційний номер мобільного телефону, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, повідомлення у мобільний додаток - месенджер VIBER. Наслідком вчинених менше ніж за одну добу дій приватного виконавця, який не врахував обставину повної сплати боргу до моменту відкриття даного виконавчого провадження, стало безпідставне списання банком коштів у сумі 1 314 096,17 грн з рахунку боржника на виконання платіжної вимоги виконавця №59998457 від 09.09.2019.
Також за доводами заявника, виконавцем порушено порядок оформлення платіжної вимоги до банку, оскільки сума 119 526,02 грн не містить обґрунтування характеру платежу та не зазначена в графі призначення платежу, отже безпідставно зазначена до списання.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 відповідачу відмовлено в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця місцевий господарський суд виходив з того, що сума 1 314096,17грн., яка визначена приватним виконавцем у платіжній вимозі складається з суми стягнення за наказом від 23.08.2019, виданим на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі у загальному розмірі 1 194 570,15 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 119 457,02 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн, а тому порушення вимог чинного законодавства приватним виконавцем при оформленні платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року не встановлено.
За висновком місцевого суду, виконання боржником іншого виконавчого документа не є підставою для закінчення виконавчого провадження за пред`явленим до виконання виконавчим документом. При цьому, направлення повідомлення через мобільний додаток не є належним способом доведення відповідної інформації.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 ухвалу скасовано частково, скаргу задоволено частково, визнано незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 та не направлення АТ "ПУМБ" листа про відкликання зазначеної вимоги; в решті ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
За доводами скаржника апеляційним судом зроблено помилкові висновки стосовно неправомірності його дій, вважає, що обставини, на які боржник посилається в обґрунтування своїх вимог, не свідчать про порушення виконавцем будь-яких приписів чинного законодавства.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного суду, а також ухвалу місцевого суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, спірним у даному провадженні є питання правомірності дій приватного виконавця, який, отримавши інформацію про можливу відсутність боргу, щодо стягнення якого ним відкрито виконавче провадження, не відкликав свою платіжну вимогу про списання коштів, зважаючи зокрема на те, що належні докази виконання саме того виконавчого документу, який пред`явлений йому до виконання, відсутні.
Вирішуючи вказане питання, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.
Так, скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з власного висновку про те, що матеріалами справи підтверджено ту обставину, що відповідач виконав зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а відтак наказ від 23.08.2019 у даній справі є таким, що виконаний у повному обсязі, тому у стягувача були відсутні підстави для ініціювання заходів примусового стягнення, а у виконавця - підстави для здійснення примусвого стягнення, про що приватного виконавця повідомлено з наданням відповідних підтверджуючих документів 09.09.2019 через мобільний додаток-месенджер VIBER.
При цьому, судом апеляційної інстанції спростовано висновок місцевого суду про те, що такий спосіб повідомлення виконавця є неналежним, та зазначено що надане боржником спілкування із застосуванням мобільного додатку - месенджер VIBER - не підтверджує зміну призначення платежу або висунення вимоги про зарахування сплачених за платіжними дорученнями №3000705061 та №3000705062 від 23.08.2018 сум у якості виконання за наказом господарського суду Донецької області від 23.08.2019 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі, оскільки із вказаних доказів не можливо ідентифікувати особу, яка надсилає дані повідомлення, а також встановити правоздатність (наявність повноважень) особи на вчинення таких дій від імені боржника.
Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку мова йде саме про отримання приватним виконавцем інформації про можливу відсутність боргу, як обставини, що має бути врахована під час визначення необхідності невідкладного списання з боржника боргу, та незалежно від того, з якого саме номеру вони надійшли, виконавець зобов`язаний був перевірити їх зміст шляхом з`ясування інформації у стягувача або надати час боржнику для надання їх в оригіналі у встановлені у виклику строки, а саме 13.09.2019, і тільки у разі їх не підтвердження, здійснювати списання коштів.
Втім, виконавцем вказані обставини не перевірено, платіжну вимогу до їх з`ясування не відкликано та не досліджено належним чином питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чим суттєво порушено права боржника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскаржені відповідачем дії приватного виконавця не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.
Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.
Отже, для вирішення порушеного у скарзі на дії виконавця питання, судам необхідно перевірити, на якій підставі вчинено відповідні дії, чи достатнім був обсяг повноважень на вчинення оскарженої дії та чи відповідає спосіб, в який оскаржені дії вчинені, тому порядку, який передбачено Конституцією та чинному законодавству України
Судами обох інстанцій враховано, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їх завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ч.1 ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").