Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/15037/15-ц
провадження № 61-2180 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у складі судді Бондара В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 04 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/15037/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та неї на користь публічного акціонерного товариства "Порто-Франко" (далі - ПАТ "Порто-Франко") заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2011 року у розмірі 259 763 грн 59 коп. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року було змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - з ПАТ "Порто-франко" на правонаступника - ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. від 26 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3 . Постановою приватного виконавця від 26 липня 2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 11 жовтня 2018 року здійснено опис майна боржника та накладено арешт на нього, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно зі звітом про вартість майна товарної біржи "Профі-Т" вартість вищевказаної квартири становить 455 993 грн, звіт отриманий приватним виконавцем 20 грудня 2018 року.
14 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3 . Крім того, 14 лютого 2019 року приватний виконавець направив на адресу державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") заявку на реалізацію арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів. З`ясувавши, що коштів на рахунках боржника недостатньо, приватний виконавець почав процедуру звернення стягнення на єдине належне боржнику майно - квартиру АДРЕСА_1 .
14 березня 2019 року вона отримала лист ДП "Сетам" про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме вищевказаної квартири, яка належить її чоловіку - ОСОБА_3 .
У порушення положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" вона не була повідомлена про оцінку вартості майна, у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватний виконавець не отримав дозволу органу опіки та піклування на виселення малолітньої дитини, у них відсутнє інше житло. На спірну квартиру накладено арешт судовим рішенням у межах розгляду кримінального провадження № 22014000000000515 за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, працівниками ПАТ "Порто-Франко".
Таким чином, вищевказані порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про незаконність проведених електронних торгів з реалізації майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вона на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє інтереси ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. щодо призначення електронних торгів на 20 березня 2019 року та дотримання порядку реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районними судом м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у справі № 522/15037/15-ц; зобов`язати приватного виконавця усунути вказані порушення; визнати недійсним призначення електронних торгів на 20 березня 2019 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року провадження у справі у частині вимог щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , закрито.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. залишено без задоволення.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіє законними та обґрунтованими, підстав для визнання їх неправомірними не встановлено, з дня винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника минуло більше 10 днів, пропозиції щодо вартості майна до нього від сторін виконавчого провадження не надходило, тому було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірної квартири.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними. ОСОБА_1 надала приватному виконавцю заяву про зміну місця проживання, а саме на будинок АДРЕСА_2 . Таким чином, місцем проживання малолітньої дитини є місце проживання її матері - ОСОБА_1, унаслідок чого безпідставним є посилання заявника на незаконність виселення малолітньої дитини зі спірної квартири, оскільки вона проживає за іншою адресою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/15037/15-ц з Приморського районного суду м. Одеси.
У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем незаконно накладено арешт на спірну квартиру, не з`ясовано питання щодо наявності іншого житла для малолітньої дитини, яка зареєстрована у спірній квартирі. Відсутній дозвіл органу опіки і піклування на реалізацію житла, в якому зареєстрована малолітня дитина. Оцінка арештованої приватним виконавцем квартири проведена з порушенням положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про оцінку, чим позбавлено останню права на її оскарження. Крім того, на спірну квартиру накладено арешт судовим рішенням у межах розгляду кримінального провадження № 22014000000000515 за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, вчинених працівниками ПАТ "Порто-Франко".
Крім того, існує мораторій на звернення стягнення на майно, яким забезпечено кредит в іноземній валюті, що є єдиним житлом боржника.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/15037/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Порто-Франко" заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2011 року у розмірі 259 763 грн 59 коп.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року було змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - з ПАТ "Порто-франко" на правонаступника - ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 26 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56863748 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 26 липня 2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. здійснено запити до банківських установ з метою отримання інформації про залишки коштів на рахунках та інформації щодо договорів ОСОБА_3 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком та накладення арешту на кошти боржника.
На рахунок боржника - ОСОБА_3, відкритий у ПАТ "Державний ощадний банк України", було накладено арешт у розмірі 293 000 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. від 08 жовтня 2018 року накладено арешт на грошові кошти усіх видів на всіх рахунках боржника ОСОБА_3 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 11 жовтня 2018 року здійснено опис майна боржника та накладено арешт на його майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .
11 жовтня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. направляв сторонам виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лист, відповідно до якого було повідомлено про накладений арешт на квартиру та роз`яснено про можливість досягти згоди щодо вартості майна.
16 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою отримання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Згідно зі звітом про вартість майна товарної біржи "Профі-Т" вартість вищевказаної квартири становить 455 993 грн, звіт отриманий приватним виконавцем 20 грудня 2018 року.