Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16673/17
провадження № 61-48543св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Київський міський центр зайнятості,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М., від 05 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що Оболонським районним центром зайнятості у м. Києві на підставі поданої заяви від 17 лютого 2015 року відповідачу надано статус безробітного з 17 лютого 2015 року та призначено допомогу по безробіттю з 24 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року. Під час розслідування страхового випадку ОСОБА_1 та обґрунтованості виплати йому матеріального забезпечення були виявлені порушення умов перебування відповідача на обліку як безробітного, зокрема те, що ОСОБА_1 в документах, поданих до державної служби зайнятості під час реєстрації не повідомив про те, що він є засновником, керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Надрабуд", а тому надання статусу безробітного та виплата матеріального забезпечення відбувалася на підставі недостовірних даних.
Посилаючись на порушення відповідачем частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо обов`язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення, позивач просив на підставі частини третьої статті 36 цього Закону стягнути з відповідача незаконно отриману ним допомогу по безробіттю за період з лютого по травень 2015 року у сумі 12 783,44 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у складі судді
Васалатія К. А. від 11 липня 2018 року у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Київського міського центру зайнятості, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для стягнення виплаченої допомоги по безробіттю відсутні, оскільки ОСОБА_1 хоча і є засновником та керівником ТОВ "Надрабуд", однак у період часу з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року не отримував доходу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 12 783,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент реєстрації в Оболонському районному центрі зайнятості у місті Києві та протягом усього часу отримання допомоги по безробіттю відповідач був засновником, керівником та підписантом підприємства ТОВ "Надрабуд", тобто належав до категорії громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, а тому він не мав права на отримання статусу безробітного та, відповідно, на допомогу по безробіттю. Оскільки про цю обставину, яка є умовою для виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, відповідач не повідомив, він зобов`язаний повернути усі здійснені на його користь виплати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з нього коштів, які отриманні ним як допомога по безробіттю, оскільки він хоча і є власником товариства, однак доходів від його діяльності не отримував.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній малозначній справі з підстави, передбаченої підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що він через відсутність роботи не має заробітку, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Останнім місцем своєї роботи зазначив ПАТ "Міський комерційний банк", посада юрисконсульт, підстава звільнення - скорочення чисельності.
Наказом центру зайнятості від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 надано статус безробітного з 17 лютого 2015 року та наказом від 24 лютого
2015 року призначено допомогу по безробіттю з 24 лютого 2015 року по
18 лютого 2016 року (а. с. 9).
Загальна сума виплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення по безробіттю за період з 28 лютого до 18 травня 2015 року становить
12 783,44 грн (а. с. 15).
На підставі пункту 18 частини другої статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року позивачем - Оболонським районним центром зайнятості здійснено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному ОСОБА_1 .
В результаті перевірки було встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 є засновником, керівником та підписантом ТОВ "Надрабуд". Відомості щодо припинення підприємства ТОВ "Надрабуд" у витязі з цього реєстру відсутні (а. с. 10).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Надрабуд"
з 23 липня 2007 року (а. с. 11-13).
Отже, установлені обставини у справі свідчать про те, що на момент реєстрації в Оболонському районному центрі зайнятості у м. Києві та протягом усього часу отримання допомоги по безробіттю відповідач був засновником, керівником та підписантом підприємства ТОВ "Надрабуд".
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".