Постанова
Іменем України
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 524/9647/16-ц
провадження № 61-9518св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року в складі судді: Кривич Ж. О., та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Одринської Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А. Г., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О. Е., про зобов`язання повернути нерухоме майно, одержане на виконання недійсного правочину.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2013 року між ПАТ "АКБ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу спірного житлового будинку. Відповідно до умов цього договору, сторони зобов`язалися укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу будинку.
У зв`язку з тим, що 29 серпня 2014 року було розпочато процедуру ліквідації банку, основний договір укладений не був.
03 січня 2017 року з відкритих торгів було продано житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2
Позивач вважав, що аукціон проведений без оцінки майна, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу є неукладеним, тому просив суд застосувати наслідки неукладеного договору та зобов`язати покупця повернути будинок продавцю, як такий, що набутий без достатньої правової підстави. ОСОБА_1 зазначав, що продаж майна відбувся за явно заниженою ціною і, посилаючись на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 10-18 від 02 березня 2018 року, вважав, що ринкова вартість будинку становить 3 105 577 грн.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути уповноваженій особі Фонду виконане за недійсним правочином нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2018 року в складі судді: Кривич Ж. О., клопотання ОСОБА_1 задоволено. Справу № 524/9647/16-ц у частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" Костенка І. І. виконати зобов`язання ПАТ "Автокразбанк" за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2013 року з укладання та нотаріального посвідчення основного договору, та про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 500 000 грн залишено без розгляду.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Згідно частини дев`ятої статті 158 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 квітня 2017 року (справа № 524/9647/16-ц; провадження № 2-з/524/33/17), а саме: арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 366, 3 кв. м, житловою площею 150 кв. м.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що продаж спірного будинку за 572 670 грн здійснено на виконання протоколу відкритих електронних торгів від 03 січня 2017 року, які не скасовані та невизнані такими, що не відбулися. Договір купівлі-продажу від 02 лютого 2017 року містить всі істотні умови договору, а тому підстав вважати, що він є неукладеним немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку від 02 лютого 2017 року не було дотримано істотних умов договору про предмет та ціну майна, апеляційний суд відхилив. Оскільки у пункті 1.2. оспорюваного договору визначено предмет купівлі-продажу за цим договором, а саме - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 366,3 кв. м, житловою площею 150 кв. м, розташований на земельній ділянці приватної власності площею 0,0663 га, кадастровий номер 5310436100:07:003:048; у пункті 2.1 договору визначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 572 670 грн без ПДВ.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, залишається за ним, що підтверджується державним актом серія ПЛ 2142 від 22 жовтня 2001 року, колегія суддів відхилила. Оскільки вказаний державний акт містить відмітку приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Лінькової Ю. Л. про посвідчення 10 серпня 2010 року за № 3229 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку перейшло до ПАТ "Автокразбанк".
Апеляційний суд зазначив, що обставин які б вказували на те, що договір купівлі-продажу від 02 лютого 2017 року, укладений між ПАТ "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" Костенка І. І. та ОСОБА_2 порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, не встановлено.
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на день проведення торгів 03 січня 2017 року не визначалася вартість майна, всупереч статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10 грудня 2003 року за № 1891. Оцінку майна було проведено ТОВ "Супра Лексіс" та визначено ринкову вартість спірного будинку станом на 31 січня 2017 року в розмірі 578 614 грн. Проте висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 10-18 від 02 березня 2018 року встановлено, що ринкова вартість будинку станом на лютий 2017 року становила 3 105 577 грн.
При укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 лютого 2017 року сторонами договору не було дотримано усіх істотних умов договору. Сторони не підписали акт приймання-передачі, що свідчить про неналежне виконання грошових зобов`язань, оскільки ціна сплачена за аукціоном відрізняється від ціни за договором купівлі - продажу, а різниця вартості однією стороною правочину не компенсована. Оскільки акт приймання-передачі не складався, то відсутній момент виконання обов`язку продавця, передбачений статтею 664 ЦК України.
Крім того покупцем порушено зобов`язання та не прийнято від продавця нерухоме майно. За фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовлено.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.