Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 401/1453/18
провадження № 61-12577св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Гармаш Т. І., та постанову Кропивницького апеляційного суду
від 28 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Чельник О. І., Письменного О. А., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним і зустрічними позовами
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз") в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства (далі - Світловодське УЕГГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними, примусового виконання обов`язку в натурі, стягнення вартості недовідпущеного природного газу, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ було укладено договір розподілу природного газу до його домоволодіння по АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєно ЕІС-код 56ХМ20162433699А.
27 лютого 2018 року шляхом закриття та пломбування запірних газових кранів внутрішньої системи газопостачання споживача відповідач припинив розподіл природного газу позивачу без відповідного попередження та без зазначення підстав такого припинення, чим на думку позивача, в односторонньому порядку порушив умови договору.
Зазначав, що на підставі несанкціонованого втручання у роботу газорозподільної мережі відповідачем, із численними порушеннями
глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), були складені акти про порушення від 27 лютого 2018 року № 84,
від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100.
Посилався на те, що з метою реалізації його заяви про проведення монтажних робіт по відновленню системи газопостачання між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг монтажною дільницею, за умовами якого він сплатив вартість послуг у розмірі 611,22 грн, а відповідач мав здійснити роботи з реконструкції системи газопостачання у строк, який був оговорений в усній формі до 13 березня 2018 року. Однак відповідач лише встановив газовий кран, а в іншій частині переліку робіт припинив виконання без повідомлення та без надання акту про виконання робіт.
За таких обставин просив визнати незаконними дії щодо припинення розподілу природного газу та зобов`язати відновити його розподіл до домоволодіння по АДРЕСА_1, а також зобов`язати виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033 в частині реконструкції ділянки газопроводу до зазначеного домоволодіння, шляхом монтажу нової ділянки газопроводу замість вилученої, стягнути вартість недоотриманого природного газу у розмірі 3 747,32 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
У серпні 2018 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
Вимоги мотивовані тим, що представниками ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" було складено акти від 27 лютого 2018 року № 84, від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100 про порушення Кодексу ГРС ОСОБА_1
15 березня 2018 року відбулося засідання комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" з розгляду вказаних актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення про їх задоволення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб.м на суму 49 616, 92 грн.
23 березня 2018 року супровідним листом № 260 ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу № СГ 000000013.
За таких обставин ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49 616,92 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 30 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49 616,92 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку. Вказав, що крім оплати вартості послуги позивачем не надано жодних доказів того, що ним були виконані решта обов`язків, передбачених договором, від яких залежить виконання послуги з відновлення газопостачання до його будинку.
Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 49 616,92 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зустрічного позову підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема щодо несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня
2019 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033, оскільки ним не було доведено належними та допустимими доказами факт умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку, а також виконання ним решти обов`язків, передбачених договором, від яких залежить надання послуги з відновлення газопостачання до його будинку.
Крім того, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача з припинення розподілу природного газу до будинку позивача, а тому правові наслідки у вигляді стягнення вартості недоотриманого природного газу у розмірі 3 747,32 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн не можуть бути застосовані до правовідносин, які склалися між сторонами.
Переглядаючи справу в частині вирішення зустрічних позовних вимог, апеляційний суд виходив із доведення належними і допустимими доказами факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем, та розміру вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 401/1453/18 з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.
Заявник вважає, що акти про порушення, складені відповідачем не містять інформації щодо вчинення ним правопорушення, є необ`єктивними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.
Вказував, що суди попередніх інстанцій посилаючись на показання свідків відповідача визначили, що ними підтверджується як факт правомірності припинення розподілу природного газу, так і порушення позивачем Кодексу ГРС в частині влаштування несанкціонованого газопроводу та зробив суперечливі висновки, які не відповідають обставинам справи.
На думку заявника, наданими до суду доказами підтверджується факт відсутності в його діях несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання штуцера (приховані заходи), а також інших порушень, щодо яких були складені відповідачем акти
від 27 лютого 2018 року за № 84, від 28 лютого 2018 року за № 85 та
від 13 березня 2018 року за № 100, оскільки у вказаних актах зазначено лише те, що газопровід змазаний "Холодним зварюванням", а наявність факту несанкціонованого втручання ними не підтверджується.
Заявник також посилається на недоведеність факту правомірності припинення розподілу природного газу у його будинку, виконання у повному обсязі умов договору МД-МН-18-0033, а також порушення споживачем Кодексу ГРС.
Крім того вказує, що апеляційний суд не дослідив в ході проведення судового засідання показання свідків, речові та відео докази, чим порушив положення частини другої статті 367 ЦПК України, а також в порушення норм процесуального права допустив до участі у справі представника відповідача, яка не є адвокатом.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ посилається на те, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права.
Відповідач просив врахувати, що ОСОБА_1 не спростовано протягом судового розгляду встановлені факти порушень при споживанні природного газу та правильність нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ було укладено договір від 14 грудня 2005 року № 7013 про надання послуг з газопостачання до домоволодіння у АДРЕСА_1 .
З витягу із журналу реєстрації аварійних викликів за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ) суди встановили, що 27 лютого 2018 року зареєстровано виклик аварійної служби, причиною якого зазначено отруєння природним газом.
З листа Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 31 травня 2018 року № 986/01-14 суди встановили, що
27 лютого 2018 року у Територіальне медичне об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області"
м. Світловодська було доставлено до приймального відділення хірургічного стаціонару з попереднім діагнозом: "отруєння чадним газом" громадян: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які від госпіталізації відмовились.
27 лютого 2018 року представниками газорозподільного підприємства
ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ було складено акт № 84 про порушення Кодексу ГРС, а саме встановлення газового приладу - котел-колонка димохідний "НАВІТАТ" та газового лічильника у ванній кімнаті, несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживання, а саме підключення котла-колонки "Vaillant" на вільний опуск в ванній кімнаті, підключення шлангом через стіну, на газопроводі отвір замащено холодним зварюванням, відсутній вентиляційний канал, газопровід зашитий пластиком. Зазначений акт підписаний трьома представниками газорозподільного підприємства ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ та дружиною позивача ОСОБА_2
28 лютого 2018 року представниками газорозподільного підприємства
ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ було складено акт № 85 про порушення позивачем Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, а саме на газопроводі вводі отвір замащено холодним зварюванням. Газопровід знаходиться біля приміщення, в якому встановлено двоконтурний котел на гнучкому шлангу, в результаті чого є можливість несанкціонованого відбору газу. В отвір під холодним зварюванням вкручено штуцер. Зазначений акт підписаний чотирма представниками газорозподільного підприємства
ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ та позивачем ОСОБА_1
13 березня 2018 року представниками газорозподільного підприємства
ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ було складено акт № 100 про порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи. Зазначено, що на газопроводі вводі врізаний різьбовий отвір. Несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на опуску до газової плити. Ділянка газопроводу з різьбовим отвором вирізана та вилучена. Зазначений акт підписаний трьома представниками газорозподільного підприємства ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився.
З протоколу газорозподільного підприємства ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ від 15 березня 2018 року з розгляду актів про порушення від 27 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року та 13 березня
2018 року суди встановили, що комісією було прийнято рішення про задоволення вказаних актів про порушення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період
з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб.м на суму 49 616, 92 грн.
Судом першої інстанції були допитані працівники газорозподільного підприємства ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодського УЕГГ свідки
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, як особи, що були присутні при огляді та складанні актів про порушення, які підтвердили факт виявлення несанкціонованого газопроводу, а також те, що газопровід знаходився в недоступному місці, здійснювалося самовільне підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом самовільного втручання в газопровід, яке неможливо було виявити при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів.