Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 201/10953/18-ц
провадження № 61-7240св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на постанову Київського апеляційного суду
від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М.,
Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - ТОВ "АС-МВК"), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судові засідання 11 квітня
та 09 липня 2019 року не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд не звернув уваги на причини неявки в судове засідання представника позивача, які були зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи та належним чином їх не перевірив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2019 року ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, то є підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причин (поважності) повторної неявки позивача.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал".
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з огляду на таке.
Обставини встановлені судами
Судові засідання призначались на 11 квітня та 09 липня 2019 року.
У судові засідання 11 квітня та 09 липня 2019 року позивач не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Позивач повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи на 11 квітня 2019 року через свого представника, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 97).
Про час, місце та дату розгляду справи на 09 липня 2019 року позивач завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення повістки (а. с. 140).
Представник позивача повідомлений про призначення справи на 11 квітня 2019 року під розписку (а. с. 97).
Представник позивача у судові засідання 11 квітня та 09 липня 2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Нормативно-правове обґрунтування
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.