Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 341/253/18
провадження № 61-3955св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", правонаступником якого є акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у складі судді Юсип І. М.
від 16 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В.,
Максюти І. О., від 04 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі -
ПАТ "ДТЕК Західенерго") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що працював на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель департаменту із сервісів відокремленого підрозділу "Бурштинська ТЕС"
ПАТ "ДТЕК Західенерго" (далі - ВП "Бурштинська ТЕС").
25 жовтня 2017 року отримав попередження про зміни в організації виробництва і праці ВП "Бурштинська ТЕС" про скорочення його посади на підставі наказу ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 27 вересня 2017 року, з яким він ознайомлений не був.
Наказом ВП "Бурштинська ТЕС" від 28 грудня 2017 року його звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, а наказом від 09 січня 2018 року змінено дату звільнення на 09 січня 2018 року.
З оскаржуваним наказом ВП "Бурштинська ТЕС" від 28 грудня 2017 року про його звільнення з посади ознайомлений не був. Змін в організації виробництва і праці ВП "Бурштинська ТЕС" не відбулось, зміни до штатного розпису не вносились.
Первинною профспілковою організацією ВП "Бурштинська ТЕС" прийнято рішення про відмову у погоджені його звільнення. Адміністрацією
ВП "Бурштинська ТЕС" не враховано наявність переважного права на залишення на роботі, зокрема можливості проведення в межах однорідних професій перестановки працівників.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати накази від 28 грудня 2017 року та від 09 січня 2018 року про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області
від 16 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано накази ВП "Бурштинська ТЕС"
ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 28 грудня 2017 року № 980-к та від 09 січня 2018 року №14-к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель департаменту із сервісів ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго" з 10 січня 2018 року.
Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Західенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2018 року по 15 листопада 2018 року включно у розмірі 87 968, 88 грн за вирахуванням загальнообов`язкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача є незаконним з наступних підстав: 1) позивача не було ознайомлено з наказом ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 27 вересня 2017 року, яким внесено зміни до штатного розпису ВП "Бурштинська ТЕС", що на переконання суду є необхідним; 2) профком Бурштинскої ТЕС 27 грудня
2017 року ухвалив відмовити адміністрації у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем; 3) відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого статтею 49-2 КЗпП України, оскільки зобов`язаний був надати позивачу перелік вакантних посад не тільки на 25 жовтня 2017 року (день попередження про наступне звільнення), а й тих вакансій, що були в період до часу його звільнення, тобто до 9 січня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого
2019 рокуапеляційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області
від 16 листопада 2018 року змінено.
Виключено із мотивувальної частини судового рішення обґрунтування суду як підставу для задоволення позову не ознайомлення позивача з наказом ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 27 вересня 2017 року про внесення змін до штатного розпису АТ ДТЕК "Бурштинська ТЕС", та у зв`язку з відмовою адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконними наказів про звільнення позивача та поновлення його на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки у порушення частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець не виконав обов`язку по працевлаштуванню позивача, так як останньому не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом часу з моменту попередження про майбутнє звільнення і які існували на день звільнення позивача.
При цьому апеляційний суд не погодився із висновком суду першої інстанції, який посилався як на підставу для поновлення позивача на роботі на те, що роботодавець не ознайомив позивача з наказом ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 27 вересня 2017 року, яким внесено зміни до штатного розпису ВП "Бурштинська ТЕС" та не узяв до уваги, що профком Бурштинскої ТЕС 27 грудня 2017 року про відмову у наданні згоди на звільнення позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника із наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці, а рішення профкому Бурштинської ТЕС не є правомочним, у зв`язку із тим, що за нього проголосувало менше половини членів профкому (пункт 2.13. Положення про первинну організацію Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі АТ "Західенерго" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, позивача було у визначений КЗпП України строк попереджено про майбутнє вивільнення, йому було запропоновано вакантні посади. Роботодавець звертався до профспілкової організації з поданням про отримання згоди на звільнення позивача із займаної посади, однак профспілковим комітетом рішення щодо надання згоди на звільнення позивача не приймалося, у визначений законом строк профспілковим органом роботодавцю мотивована відмова у наданні згоди на звільнення позивача не надавалася.
Відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 01 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго", що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 11-12 т. 1) та визнається сторонами у справі.
Наказом ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 27 вересня 2017 року внесено зміни до штатного розпису Відокремленого підрозділу "Бурштинська ТЕС", зокрема, з 03 січня 2018 року скорочено штатну одиницю інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго" (а. с. 93 т. 1).
02 жовтня 2017 року голові профспілкового комітету Бурштинської ТЕС було направлено повідомлення про зміни в організаційній структурі та штатному розписі ДТЕК Бурштинська ТЕС на підставі наказу від 27 вересня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС", яке отримано профспілкою 02 жовтня 2017 року № 23 (а. с. 94 т. 1), а 25 жовтня
2017 року додано список працівників відділу закупівель, які підлягають звільненню (отримано 25 жовтня 2017 року № 27) (а. с. 95 т. 1).
25 жовтня 2017 року позивачу вручено попередження про зміни в організації виробництва і праці ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго", у зв`язку з чим передбачено скорочення його посади. Зі змісту попередження встановлено, що ОСОБА_1 в день попередження ознайомлений також з переліком вакантних посад. Від підпису попередження позивач відмовився (а. с. 96-100 т. 1).
Отримання цього попередження 25 жовтня 2017 року позивач визнає у позовній заяві.
27 грудня 2017 року на засіданні профкому Бурштинскої ТЕС ухвалено рішення про відмову адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на розірвання трудового договору з інженером з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель ОСОБА_1 за
пунктом 1 статті 40 КЗпП України, про що свідчить копія виписки з протоколу № 30 (а.с. 130-131 т. 1).
Наказом ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 28 грудня
2017 року позивача звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 02 січня 2018 року (а. с. 103 т. 1).
Наказом ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго" від 09 січня