Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 415/7119/15-ц
провадження № 61-7829св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Яреська А. В., Дронської І. О., Карташова О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном.
Позов обгрунтований тим, що після смерті матері позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка, зокрема складалася із автомобіля марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент смерті ОСОБА_5 з 1957 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, тому вказаний автомобіль належав їм на праві спільної сумісної власності.
Позивач прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на момент смерті фактично проживав із нею та був пенсіонером.
05 листопада 2010 року від імені ОСОБА_5 посвідчена довіреність на ім`я ОСОБА_2 на управління автомобілем марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на три роки до 04 листопада 2013 року. 09 січня 2013 року автомобіль перереєстрований на ОСОБА_3 .
Позивач стверджував, що перереєстрація автомобіля є незаконною, оскільки здійснена на підставі недійсної довіреності після смерті довірителя 09 серпня 2011 року.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зобов`язання відповідачів повернути позивачу вказаний автомобіль та визнати недійсним державну реєстрацію його на відповідача ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не чинити перешкод ОСОБА_1 у його користуванні. Визнано недійсною 09 січня 2013 року перереєстрацію автомобіля марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 731,20 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до статті 317 ЦК України має право користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а відповідачі перешкоджають йому у здійсненні цього права, тому згідно зі статтею 391 ЦК має право вимагати усунення цих перешкод.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перереєстрація автомобіля марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2, на ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05 листопада 2010 року здійснена 09 січня 2013 року, тобто після смерті довірителя, така перереєстрація є незаконною, оскільки вчинена на підставі довіреності, яка припинила свою дію на підставі пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів, що є власником спірного майна у порядку спадкування, не надав суду належних доказів про прийняття ним спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 та отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач, стверджуючи про права ОСОБА_4 на автомобіль як співвласника на праві спільної сумісної власності, не зазначив, яка саме частка у спадковому майні йому належить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року, просив скасувати оскаржуване рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанцї.
Рух справи в суді касаційної інстанції
15 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, порушуючи норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про відкриття апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_3 , який звернувся із апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2015 року, не довів поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, не встановив склад учасників справи, не переконався, чи всі вони повідомлені про перегляд справи в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що батько позивача ОСОБА_4 на момент смерті своєї дружини та матері позивача - ОСОБА_5 проживав з нею за однією адресою, що свідчить про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, зокрема, частину автомобіля марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За місцем реєстрації батьків проживав і позивач, тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, а згодом і після смерті батька.
Суд апеляційної інстанції, неправильно оцінивши фактичні обставини справи, порушуючи норми процесуального права, скасував правильне по суті та законне рішення суду першої інстанції.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване рішення є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач не довів, що є власником автомобіля марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У матеріалах справи відсутні докази, що позивач є єдиним спадоємцем після смерті матері ОСОБА_5, не скористався правом на відмову від спадщини, відсутні інші спадкоємці за заповітом.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у грудні 2017 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції встановив, що матері позивача ОСОБА_5 на праві власності з 03 липня 2010 року належав автомобіль марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
05 листопада 2010 року від імені ОСОБА_5 посвідчена довіреність на ім`я ОСОБА_2 на управління автомобілем марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на три роки до 04 листопада 2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
Згідно з інформацією з Єдиного Державного Реєстру Міністерства внутрішніх справ України, 03 липня 2010 року, автомобіль марки "Volvo", модель S80, 2003 року, колір сірий, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2, був зареєстрований за ОСОБА_5 09 січня 2013 року автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.