Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 673/1132/17
провадження № 61-19561св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів на картку (рахунок) та припинення нарахування і скасування нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитом,
за касаційною скаргою адвоката Мамреги Віктора Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", банк) на його користь суму безпідставно списаних 11 травня 2017 року з банківського рахунку штрафів за угодою № SAMDN51000098242971 коштів у розмірі 1 024,65 грн (789 грн + 8,87 доларів США, що в гривневому еквівалентів 234,66 грн). Зобов`язати банк скасувати нараховану за період з 11 травня 2017 року заборгованість (відсотки, пеню, штрафи). Вирішити питання про судові витрати у справі.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між сторонами 19 липня 2013 року укладено кредитний договір № SAMDN51000098242971, на виконання умов якого позивачу відкрито картковий рахунок.
11 травня 2017 року приблизно о 5 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом використання даних акаунту "Мій Київстар" з належного йому номера телефону НОМЕР_1 здійснила переадресацію SMS та дзвінків на номер телефону НОМЕР_2 та без його відома вчинила стороннє втручання у систему "Приват-24". При цій операції було вчинено втручання до належних йому банківських карток № НОМЕР_3 (валютна картка), № НОМЕР_4 (юніор).
Про несанкціоноване втручання невідомими особами до банківського рахунка він відразу повідомив керуючого Деражнянського відділення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, вимагав заблокувати банківську карту та вжити заходи щодо припинення вчинення відносно нього шахрайських дій. Будь-яких платіжних доручень він не складав та не скеровував їх відповідачеві, грошовими коштами на банківській картці він не користувався, пін-коди та іншу особову інформацію стосовно зазначених платіжних карток нікому не передавав.
02 червня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом списання з його рахунку коштів, яка залишилася без задоволення.
Вважає, що з вини працівників банку його банківський рахунок належним чином не було заблоковано, що сприяло невстановленим особам провести транзакції з викрадення грошових коштів у сумі 11 500,50 грн з картки № НОМЕР_5 (додаткова картка за угодою № SAMDN51000098242971 від 19 липня 2013 року), термін дії якої закінчився в травні 2016 року.
З приводу вказаних дій за його зверненням відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
За банківським рахунком картки "Універсальна" № НОМЕР_6 зі встановленим кредитним лімітом 11 000 грн відповідач за період з 11 травня 2017 року по 29 травня 2018 року нарахував йому заборгованість у розмірі 24 716,24 грн.
Оскільки банк не виконав покладені на нього обов`язки, чим порушив його майнові права, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Деражнянський районний суд Хмельницької області рішенням від 19 листопада 2018 року позов задовольнив. Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних 11 травня 2017 року з банківського рахунку за угодою № SAMDN51000098242971 коштів у розмірі 1 024,65 грн (789,99 грн + 8,87 доларів США, що еквівалентно 234,66 грн). Зобов`язав АТ КБ "ПРИВАТБАНК" скасувати нараховану за період з 11 травня 2017 року по 19 листопада 2017 року заборгованість (відсотки, пеню, штрафи) за угодою № SAMDN51000098242971. Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 647 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, не законному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, правильним є висновок про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1, у зв`язку із чим, вони підлягають поверненню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Хмельницький апеляційний суд від 26 вересня 2019 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що операція з переказу грошових коштів 11 травня 2017 року здійснена в мережі Інтернет за допомогою "Приват-24", всі операції здійснювалися з коректним введенням персональних даних, в тому числі логіну, паролів, які відомі тільки власнику картки, тому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не повинен нести відповідальність за дану операцію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 30 жовтня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Мамгера В. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зробив помилкові висновки про наявність підстав для скасування рішення районного суду та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Так, апеляційний суд зазначив, що підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ позивач погодився виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, однак він не підписував документу про ознайомлення та погодження з умовами та правилами надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами та правилами позивач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ.
Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу Умови та правила банківських послуг будь-яке посилання на них є незаконним та необґрунтованим, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Враховуючи відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, правильним є висновок суду першої інстанції про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків позивача, у зв`язку із чим вони підлягають поверненню.
При винесені судом постанови не було застосовано Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 № 705, саме цією постановою НБУ визнано таким, що втратила чинність постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223.
13 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на касаційну скаргумотивований тим, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, постанова апеляційного суду не підлягає скасуванню, оскільки є законною та обґрунтованою.
Підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ позивач погодився виконувати їх вимоги.
Суд апеляційної інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) МоbilBanking, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в СМС-повідомленні ПІН- коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) МоbilBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку надання банківських послуг під час використання цих каналів.
Враховуючи, що операція з переказу коштів 11 травня 2017 року була здійснена в мережі Інтернет за допомогою Приват-24, всі операції здійснювалися з коректним введенням персональних даних, в тому числі логіну, паролів, які відомі тільки власнику картки, банк не повинен нести відповідальність за дану операцію.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Деражнянського районного суду Хмельницької області.
26 листопада 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі договорів укладених на підставі анкети-заяви, в тому числі: угоди № SAMDN51000098242971 від 19 липня 2013 року відповідно до якої йому видано платіжну картку № НОМЕР_6 і додатковий рахунок до договору № НОМЕР_5 .
Згідно з угодою від 08 липня 2014 року № SAMDNWFC00006728775 ОСОБА_1 видано платіжні картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 .
11 травня 2017 року близько 05 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом використання даних акаунту "Мій Київстар" з належного ОСОБА_1 номера мобільного телефону НОМЕР_8 здійснила переадресацію SMS та дзвінків на номер телефону НОМЕР_9 та без його відома вчинила стороннє втручання до системи "Приват-24". При цій операції вчинено втручання до належних ОСОБА_1 банківських карток № НОМЕР_3 та № НОМЕР_10 .
Факт телефонних з`єднань з номером ОСОБА_1 підтверджено наданою роздруківкою, витребуваною в оператора "Київстар", в якій зазначено, що 11 травня 2017 року о 5 год. 00. хв банк з № НОМЕР_11 здійснив вхідний дзвінок на номер позивача та надсилав СМС-повідомлення о 5 год. 00 хв., 5 год. 27 хв., 5 год. 29 хв., 5 год. 32 хв., 6 год. 28 хв.
В подальшому зафіксовано з`єднання з телефоном ОСОБА_1 невідомою особою з телефону НОМЕР_9 о 5 год. 06 хв., 5 год. 31 хв., 5 год. 33 хв., 5 год. 41 хв., 5 год. 56 хв., 5 год. 58 хв, 6 год. 02 хв., 6 год. 11 хв., 6 год. 34 хв., 6 год. 37 хв., 6 год. 41хв. (всього 11 з`єднань) з переадресацією номерів телефонів, а також при цьому був задіяний телефон банку 0567369129 11 травня 2017 року з 6 год. 56 хв. до 8 год.18 хв. (всього 6 з`єднань).
Про несанкціоноване втручання невідомими особами до банківського рахунку, позивач в той же час повідомив керуючого Деражнянського відділення ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", з вимогою заблокувати банківську картку та вжити заходи щодо припинення вчинення відносно нього шахрайських дій. Телефонне з`єднання підтверджено роздруківкою, яке відбулося 11 травня 2017 року о 5 год. 35 хв., 6 год. 16 хв. та в 8 год. 43 хв.