Постанова
Іменем України
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 361/6004/15-ц
провадження № 61-14700св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
правонаступник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація",
третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_1, подану її адвокатом Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів:Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати, що становить 43 182,92 грн .
У іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" 909,66 грн понесених судових витрат.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.
Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме: рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року визнано незаконним та нечинним із моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, яким керувався апеляційний суд при постановленні рішення.
Посилаючись на те, що про вказане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заявнику стало відомо лише після отримання листа № 8-111/268 від 16 травня 2017 року, просив суд про перегляд у зв`язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції вважав, що посилання заявника на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки це судове рішення існувало на момент розгляду справи апеляційним судом, та могло бути відомо як учасникам справи, так і суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 липня 2019 року ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_1, в особі її адвоката Проконової К. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, якою відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У серпні 2019 року справу № 631/6004/15-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов помилкового висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а тому факт необізнаності з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року, яким скасовано п. 2 Тимчасового порядку, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати, що становить 43 182,92 грн .
У іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" 909,66 грн понесених судових витрат.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року .
Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме: рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року визнано незаконним та нечинним із моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, яким керувався апеляційний суд при постановленні рішення.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у зв`язку із смертю останнього.
Протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.