Постанова
Іменем України
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 350/1721/18
провадження № 61-20258св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Віктора Григоровича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року у складі судді Бейка А. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Віктора Григоровича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення автомобіля.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він був власником транспортного засобу марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 26 вересня 2009 року.
У червні 2018 року при зверненні до територіального сервісного центру № 2641 м. Івано-Франківська за довідкою для оформлення субсидії він дізнався, що автомобіль був перереєстрований 08 вересня 2016 року на нового власника за договором купівлі-продажу, згідно якого автомобіль проданий ОСОБА_2 своєму батьку ОСОБА_3 за 10 000,00 грн.
Згідно довіреності від 11 січня 2013 року, виданої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О. В., позивач надав відповідачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_2 право укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування даним транспортним засобом, одержувати за ними належні власнику грошові суми. Однак, за відчужений своєму батькові автомобіль ОСОБА_2 гроші позивачу не повернув.
Згідно довідки від 15 вересня 2018 року № 19112 незалежного оцінювача майна ОСОБА_4 середньостатистична вартість автомобіля становить 171 923,00 грн.
Позивач вказує, що ОСОБА_2, який діяв за довіреністю, фактично вступив у змову зі своїм батьком ОСОБА_3, з метою одержати власну чи обопільну вигоду або створити негативну ситуацію для позивача. Правочин з продажу належного позивачу автомобіля вчинений відповідачами внаслідок зловмисної домовленості. ОСОБА_2 усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажав їх настання, а також існувала домовленість представника однієї сторони з іншою стороною, через що виникли несприятливі наслідки для довірителя.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 вересня 2016 року, марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане територіальним сервісним центром № 2642 в Івано-Франківській області як такий, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернути автомобіль.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення автомобіля - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав 11 січня 2013 року від відповідача ОСОБА_3 кошти за автомобіль, після чого приватним нотаріусом посвідчено довіреність від позивача на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_2 щодо розпорядження автомобілем марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 . Ні позивач, ні його представник не надали достатньо доказів того, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено недійсний правочин, і він не створює юридичних наслідків та не здобуто доказів, що спірний правочин оформлений внаслідок зловмисної домовленості сторін.
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В. Г. подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка В. Г. залишено без задоволення, рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка В. Г. надійшла касаційна скарга на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 листопада 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивачу на праві власності належав автомобіль LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .
11 січня 2013 року ОСОБА_1 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_2 керувати з правом використання автомобіля за межами України, а також розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду), належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № НОМЕР_6 транспортним засобом марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно довіреності надано право представляти інтереси власника в органах нотаріату, Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, при потребі одержати свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон, зняти транспортний засіб з обліку і одержати транзитні номери, укладати від імені власника договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, одержувати за ними належні власнику грошові суми, у випадку спричинення транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження іншим особам чи заподіяння шкоди іншим транспортним засобам під час керування, укладати при необхідності від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, страхувати транспортний засіб.
Вказана довіреність видана терміном до 11 січня 2023 року з правом передоручення.
Згідно договору купівлі-продажу від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 10 000,00 грн.
Автомобіль "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу, що підтверджено змістом відповіді Територіального сервісного центру від 23 червня 2018 року № 2641.
Копією довідки про середньостатистичну, ймовірно можливу вартість автомобіля підтверджено, що на 15 серпня 2018 року вартість автомобіля марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску могла б орієнтовно становити 171 923,00 грн.
Із належним чином засвідченої суддею копії розписки від 11 січня 2013 року убачається, що позивач ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього матеріальних претензій щодо сплати за автомобіль марки "LANDWIND Х6 COMFORTABLE", 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.