Постанова
Іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 638/1514/19
провадження № 61-18246св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду указану цивільну справу на 04 вересня 2019 року на 14:30 год; витребувано від керівника фітнес-клубу "ТЕТРА" відомості чи був працевлаштований та чи здійснював тренерську діяльність у фітнес-клубі "ТЕТРА" ОСОБА_1 період з 01 січня 2010 року по 23 травня 2019 року та яку посаду займав ОСОБА_1 у фітнес-клубі "ТЕТРА" у вказаний період часу; клопотання про призначення експертизи у даній цивільній справі, заявлені представником відповідача, визнано передчасними та роз`яснено можливість звернення з ними під час судового розгляду; задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання свідків, зазначених у заяві від 09 липня 2019 року; в судове засідання викликано сторін по справі.
З указаною ухвалою не погодилася відповідач та оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року повернуто скаржнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, роз`яснено заявнику, що заперечення, викладені апелянтом при оскарженні ухвали від 31 липня 2019 року підлягають включенню до доводів його апеляційної скарги на рішення суду, також роз`яснено право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку та на підставах, передбачених нормами процесуального закону.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року і передати справу до апеляційного сду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції у відповідній частині є ухвалою про відмову у забезпеченні доказів і підлягає апеляційному оскарженню.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що представник відповідача протягом підготовчого судового засідання заявляв ряд клопотань та вважав передчасним призначення справи до судового розгляду.
Зокрема, 08 липня 2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про витребування від позивача письмової відповіді на запитання, просив у наступному клопотанні долучити докази, надані ним, у наступному клопотанні просив додатково долучити докази.
09 липня 2019 року від представника відповідача надійшли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, призначення технічної експертизи документів, про призначення судово-психологічної експертизи, про призначення авторознавчої експертизи, а також заява про виклик дев`ятнадцяти свідків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права