Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 149/96/18-ц
провадження № 61-7715св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області,
третя особа - первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової Валентини Миколаївни,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду
від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г.,
Медвецького С. К., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа - первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової В. М., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 01 грудня 2010 року він перебував у трудових відносинах з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Наказом відповідача від 18 грудня 2017 року № 383-к/тр
з 29 грудня 2017 року його звільнено з посади провідного спеціаліста відділу профілактики виробничого травматизму, страхових виплат медико-соціальних послуг та матеріального забезпечення Хмільницького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Вважав, що при звільненні відповідач порушив норми трудового законодавства, зокрема: не повідомив його про звільнення згідно статті 49-2 КЗпП України; керівництво Фонду не отримало згоду первинної профспілкової організації; відповідач не запропонував йому іншу роботу.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 18 грудня 2017 року № 383-к/тр про звільнення його з роботи; поновити його на роботі; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на час розгляду справи; моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 18 грудня 2017 року № 383-к/тр про звільнення з роботи провідного спеціаліста відділу профілактики виробничого травматизму, страхових виплат медико-соціальних послуг та матеріального забезпечення Хмільницького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу профілактики виробничого травматизму, страхових виплат медико-соціальних послуг та матеріального забезпечення Хмільницького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.
Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 65 590,00 грн.
Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допущено це рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на 20 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 20 грудня 2018 року подати докази щодо розміру понесених ним судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог частини першої статті 40, 49-2 КЗпП України. На час видачі спірного наказу про звільнення позивача булі відсутні: згода профспілкової організації на його звільнення; докази пропонування йому іншої роботи у цій же установі та відсутності іншої роботи, яку він міг виконувати; докази вирішення питання щодо відсутності у нього переважного права на залишення на роботі. Рішення про надання рекомендацій на його звільнення у комісії приймали лише дві особи з дев`яти.
Зазначені порушення, допущені відповідачем під час звільнення позивача з роботи, стали підставою для його поновлення на посаді, стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області
від 26 грудня 2018 року стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь держави 3 054,13 грн судового збору.
Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 800,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 469,87 грн судового збору.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позов позивача розглянуто і спір вирішено по суті, тому у відповідності до вимог статей 133, 141 ЦПК України має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року залишено без змін.
Додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області
від 26 грудня 2018 року у частині судових витрат скасовано та стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь держави 2 819,2 грн судового збору.
Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 661,88 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з роботи відбулось з порушенням норм трудового законодавства.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі вимоги щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, неправильно обчислив суму судових витрат, які підлягали стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача були задоволені частково, а тому у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України у цьому випадку судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило змінити постанову суду апеляційної інстанції у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Касаційна скарга управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області у частині вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області посилалось на те, що сума витрат, які зазначені у акті про надані послуги на професійну правничу допомогу від 15 грудня 2018 року не відповідають орієнтовному розрахунку судових витрат, які зазначені у позовній заяві від 17 січня 2018 року.
Також, посилалось на те, що у договорі від 15 грудня 2018 року зазначено, що 40 % від мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян сплачуються за годину роботи у суді, а не за роботу, яка виконується адвокатом поза межами судового засідання.
Акт про надані послуги на професійну правничу допомогу від 15 грудня
2018 року підписаний лише виконавцем і не підписаний замовником, що, як вважало управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, є порушенням та неналежним чином оформленим документом.
Разом з тим, посилалось на те, що вказаний акт не містив жодного посилання на номер справи, у межах якої заявлені витрати на відшкодування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Калинівського районного суду Вінницької області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа - первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової В. М., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Адвокат Куций Р. А. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі угоди з адвокатом на правничу допомогу від 25 грудня 2017 року (а. с. 55 т. 2).
На підтвердження факту надання адвокатом послуг відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 надав акт про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката від 15 грудня 2018 року та квитанцію про сплату коштів у розмірі 14 800,00 грн від 15 грудня 2018 року № 91 (а. с. 53-54 т. 2).
Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 вказаної угоди виконавець зобов`язаний надати замовнику правову допомогу з приводу захисту інтересів останнього або представництво у судах загальної юрисдикції з приводу поновлення його на роботі у Фонді соціального страхування України у Вінницькій області.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 вказаної угоди за послуги надані адвокатом, замовник сплачує виконавцю винагороду: початковий гонорар та кінечний гонорар у розмірі 40 % прожиткового мінімуму за годину роботи.
Замовник здійснює оплату за цією угодою одноразово у готівковому порядку (після фактичного отримання коштів) (пункт 5 угоди з адвокатом на правничу допомогу від 25 грудня 2017 року).
Акт про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката
від 15 грудня 2018 року містить фактичні обсяги наданої ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Куцим Р . А ., зокрема опис наданих послуг: оформлення адвокатських запитів до Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, профспілковому комітету по 1 год., усього 4 год. та Хмільницького центру зайнятості - два запити по 0,5 год., усього 1 год.,
разом - 5 год.; ознайомлення з наданими відповідачем доказами, внутрішніми документами Фонду соціального страхування України в Вінницькій області, законодавством та судовою практикою, які регулюють спір - 3 год.; підготовка та подання позову до суду - 3 год.; підготовка та подання в суд клопотань про притягнення у якості третьої особи, зупинення та витребування доказів - 2 год.; підготовка та подання заяви про збільшення позову та розрахунок вимушеного прогулу - 3 год.; участь у судових засіданнях Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області та Калинівському районному суді Вінницької області при розгляді справи - 5 год. Усього 21 год. (1 762,00 грн (мінімальний прожитковий мінімум доходів громадян) х 40 % х 21 год. = 14 800,00 грн (а. с. 53 т. 2).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня
2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.