Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
місто Київ
справа № 705/2771/17
провадження № 61-48130св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у складі судді Бобрової І. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, посилаючись на те, що 31 січня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір завдатку, яким забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 та земельної ділянки протягом одного місяця з дня отримання свідоцтва про спадщину та реєстрації права власності, але не пізніше 31 березня 2017 року. ОСОБА_2 належать майнові права на зазначену нерухомість у зв`язку з прийняттям ним спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За умовами завдатку він сплатив відповідачу 49 999, 00 грн. Зазначений у договорі строк минув, а договір купівлі-продажу між ними не укладено з вини відповідача.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача сплачені ним 49 999, 00 грн, встановити порядок виконання рішення, згідно з яким звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 та земельну ділянку, зайняту будинком.
20 липня 2017 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання та затвердження мирової угоди у справі, відповідно до якої:
1. ОСОБА_1 набуває майнові права:
- право володіння та користування житловим будинком з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 ;
- право володіння та користування земельною ділянкою, площею 0, 25 га, кадастровий номер 7422485500:01:002:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_1 набуває майнове право вчиняти дії щодо оформлення на своє ім`я права власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 7422485500:01:002:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2 . Зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення авансу в сумі 49 999, 00 грн вважається припиненим у зв`язку з відчуженням майнових прав, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.
3. Претензії сторони одна до одної не висувають, спір врегульовано остаточно.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмолено.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року визначено підсудність з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу Корюківському районному суду Чернігівської області. Цивільну справу № 705/2771/17 (2/705/1615/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу передано на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області.
29 серпня 2017 року сторони повторно звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди у справі.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.
18 жовтня 2018 року сторони втретє звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди у справі, відповідно до якої:
1. До ОСОБА_1 переходить право власності: на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0, 25 га, кадастровий номер 7422485500:01:002:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2 . Зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення авансу в сумі 49 999, 00 грн вважається припиненим у зв`язку з відчуженням майнових прав, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.
3. Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно.
4. Витрати несе позивач.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року залишено без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалася тим, що, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що в діях представника відповідача встановлено зловживання процесуальними правами, тому заяву про визнання мирової угоди необхідно залишити без розгляду.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що оскільки справа по суті не розглянута судом, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що судами обмежено його у праві подавати заяви суду, чим порушено його право на судовий захист та врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області
від 26 жовтня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2018 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За змістом правил частини першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.