Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
місто Київ
справа № 569/17425/17
провадження № 61-11638св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Примак Костянтин Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року у складі судді Тимощука О. Я. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Примака К. М. щодо авансування витрат виконавчого провадження під час примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року № 569/16238/15-ц року та просив визнати його дії неправомірними, зобов`язати державного виконавця Примака К. М. вжити передбачені законодавством заходи задля примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року № 569/16238/15-ц.
Заявник обґрунтовував пред`явлені вимоги тим, що у Рівненському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 54941548 з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року № 569/16238/15-ц про визнання мирової угоди, пунктом 2.1 якої зобов`язано боржника облаштувати гідроізоляцією (плівка, руберойд) підлоги гаража АДРЕСА_1 , який знаходиться на АДРЕСА_1, від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаража АДРЕСА_1 , який знаходиться на АДРЕСА_1 на 10 см. Тобто, характеристика гідроізоляційного матеріалу (матеріалів) має передбачати захист від стічних вод та нафтопродуктів.
02 листопада 2017 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року № 569/16238/15-ц державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, оглянуто приміщення гаража АДРЕСА_1, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Відтак, учасниками огляду встановлено, що ОСОБА_2 здійснено облаштування гідроізоляції підлоги гаража - фундаментною плівкою. ОСОБА_2 надала копію характеристики виробника на плівку, яка використовується при облаштуванні підлоги. Відповідно до характеристики виробника, зазначена плівка призначена для забезпечення ефекту вологого відштовхування. Тобто ця плівка не має властивостей захисту від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо).
Натомість 03 листопада 2017 року державним виконавцем Примаком К. М. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складено лист № 713119 (щодо авансування витрат виконавчого провадження). Відповідно до зазначеного листа для перевірки примусового виконання ухвали державному виконавцю не вистачає спеціальних знань, а тому необхідно залучити експерта (спеціаліста), відповідно, стягувачу необхідно здійснити авансування витрат виконавчого провадження. Тобто, на думку державного виконавця, експерт має встановити, чи має фундаментна плівка (виготовлена виробником для забезпечення ефекту волого відштовхування) властивості захисту від нафтопродуктів. Зазначає, що дії державного виконавця щодо вимоги авансування витрат виконавчого провадження є неправомірними.
Стислий виклад заперечень державного виконавця
Суб`єкт оскарження вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався тим, що дії державного виконавця щодо авансування витрат виконавчого провадження на залучення експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та вчинені ним у межах своїх повноважень з метою виконання судового рішення. Суд також врахував, що встановлення факту відповідності покладеної боржником ізоляційної плівки вимогам пункту 2.1 мирової угоди потребує спеціальних знань, якими на відміну від державного виконавця володіє експерт чи спеціаліст, що у свою чергу тягне необхідність залучення останнього.
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, керувався тим, що державний виконавець не володіє відповідними знаннями, щоб встановити, яка плівка облаштована під підлогою гаража АДРЕСА_1, який знаходиться на АДРЕСА_1, чи володіє така плівка властивостями гідроізоляції від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Таким чином, апеляційний суд дійшов переконання, що дії державного виконавця є законними та вчинені ним відповідно та в межах повноважень, визначених Законом України
"Про виконавче провадження".
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у лютому 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що суди неповно та неправильно встановили обставини справи. Плівка, яку встановив боржник, є фундаментною, про що, зокрема, свідчить заява боржника та копія товарного чека від 16 серпня 2017 . Висновок суду про те, що за зазначеним чеком неможливо встановити, що згідно з цим документом придбана плівка Ekofol IZ, є необґрунтованим, оскільки у відповіді на адвокатський запит зазначено, що відповідно до товарного чека від 16 серпня 2017 року придбана ізоляційна плівка Ekofol IZ, втім суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги зазначений доказ. За наведених обставин вимоги державного виконавця щодо здійснення авансування витрат є незаконними, а рішення судів підлягають скасуванню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2018 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року та статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи в межах доводів касаційної скарги, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 54941548 з примусового виконання ухвали, виданої 14 березня 2017 року, Рівненським міським судом Рівненської області № 569/16238/15-ц про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на таких умовах:
1. Сторона 2 у строк, передбачений пунктом 4 цієї мирової угоди, за власний рахунок зобов`язується виконати/забезпечити виконання робіт з облаштування підлоги та дверей/воріт гаража АДРЕСА_1, який знаходиться на АДРЕСА_1 ;
2. Роботи, що зобов`язується здійснити Сторона 2 з облаштування підлоги гаража, передбачають:
2.1. облаштування гідроізоляцією (плівка, руберойд) підлоги гаражаАДРЕСА_1, який знаходиться на АДРЕСА_1, від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаража АДРЕСА_1, який знаходиться на АДРЕСА_1, на 10 см;
2.2. укладення стяжки на бетонній основі на плитах підлоги гаража АДРЕСА_1, який знаходиться на АДРЕСА_1 ;