ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 235/2069/17
провадження № 61-6121св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області,
відповідачі: Красноармійське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініка професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Мирноградське міське відділення на рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Назаренко Г. В., та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Груіцької Л. О., Новосьолової Г. Г., Новосядлої В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області звернулось з позовом до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань Державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1, про скасування інформаційної довідки, повідомлення про професійне захворювання та медичного висновку.
Позов мотивувало тим, що 25 квітня 2016 року Красноармійське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області видало інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, зокрема, у ОСОБА_1
5 липня 2016 року Клінікою професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" ОСОБА_1 видано повідомлення про професійне захворювання № 377 за формою П-3, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання -хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії.
Клінікою професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" 5 липня 2016 року складено медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 25/672.
Посилаючись на викладене, позивач вважає, що інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Красноармійською центральною лікарнею складені з порушенням вимог пункту 1.7 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 (далі - Порядок); копії запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) на ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування не надходило.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив скасувати інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, зокрема, у ОСОБА_1 № 349/01.1 від 25 квітня 2016 року, повідомлення про професійне захворювання № 377 від 5 липня 2016 року, видане за формою П-3, та медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного захворювання у ОСОБА_1 № 25/672 від 5 липня 2016 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що інформаційна довідка та повідомлення про професійне захворювання складенні у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суд першої інстанції вказував на те, що Фонд соціального страхування не наділений правом на оскарження вказаних документів.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і, як наслідок, відмовив у їх задоволенні.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Мирноградське міське відділення подало Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими, постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, не надали суди і належної оцінки зібраним у справі доказам, що на думку заявника, призвело до неправильного вирішення справи.
Заявник вказував про залишення поза увагою судів того, що інформаційна довідка видана безпідставно та не відповідає дійсності, так як довідка про робоче місце, характер виробництв і об`єм виконання робіт та режим праці ОСОБА_1 була підготовлена ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" 25 травня 2016 року, тобто оспорена інформаційна довідка підготовлена раніше, ніж шахта надала необхідні документи. Вважає, що даний факт вказує на безпідставність видачі такої довідки.
На думку заявника, внаслідок незаконної видачі такої інформаційної довідки, незаконними є і повідомлення про професійне захворювання та медичний висновок.
Посилаючись на зазначене, просило судові рішення скасувати і позов задовольнити.
Позиція інших учасників справи
У березні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому посилався на безпідставність її доводів. Вказував, що суди попередніх інстанцій встановили фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, та дійшли обґрунтовано висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки Фонд не має права на оскарження інформаційної довідки та медичного висновку, а оскарження повідомлення за формою П-3 законодавством взагалі не передбачено.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" з 5 серпня 2002 року до 24 липня 2013 року та з 12 серпня 2014 року до 10 травня 2016 року.
18 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням і 10 травня 2016 року він звільнений з роботи за станом здоров`я.
22 квітня 2016 року Красноармійською центральною лікарнею Донецького обласного управління охорони праці направлений запит Головному державному лікарю м. Красноармійськ від 20 квітня 2016 року № 01/448 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1
25 квітня 2016 року Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області підготовлена інформаційна довідка про умови праці при підозрі у робітника професійного захворювання - ОСОБА_1, затверджена Головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська - ОСОБА_3 .
5 липня 2016 року Клінікою професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" ОСОБА_1 видано повідомлення про професійне захворювання № 377 за формою П-3, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання -хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії.
Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання Клініки професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" від 5 липня 2016 року № 25/672 ОСОБА_1 вперше встановлено професійне захворювання: хронічна радікулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затухаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом; хронічний бронхіт П ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-П (першого-другого ст.); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (П ст.) - за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.