ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 621/1025/15-ц
провадження № 61-35201св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за договором іпотеки, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року № 167 у розмірі 177 732,40 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань у розмірі 165 347 грн 15 коп., штраф за невиконання умови іпотечного договору щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 500 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий № 6321786201:01:002:0028, та домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 74,2 м2, житлового будинку літ. Б-2, житловою площею 253,7 м2, загальною площею 428,1 м2, надвірних будівель, котельні літ. В, які розташовані на АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку виконавчого провадження.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору від 30 липня 2007 рок № 167, зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, стягнення коштів та припинення іпотеки.
19 листопада 2017 року ПАТ АБ "Укргазбанк"звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазин-кафе літ. Б-2 загальною площею 428,10 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що 30 липня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 30 липня 2007 року № 167 між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 127, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий № 6321786201:01:002:0028, та домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 74,2 м2, житлового будинку літ. Б-2, житловою площею 253,7 м2, загальною площею 428,1 м2, надвірних будівель, котельні літ. В, розташованих на АДРЕСА_1 .
В порушення умов іпотечного договору ОСОБА_2 самовільно переобладнала житловий будинок літ. Б-2 у магазин-кафе без згоди іпотекодержателя.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2008 року в справі № 15/449-08 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 428,1 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що відповідачі своїми діями переслідують мету позбавити банк, як іпотекодержателя, предмета забезпечення за кредитним договором № 167 від 30 липня 2007 року та ухилитися від виконання обов`язку повернути кредитні кошти, тому наявні підстави, передбачені статтею 149 ЦПК України, для забезпечення позов; ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в тому числі і на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомості (спірна будівля), накладено заборону відчуження; заявником не доведено, яким чином у подальшому може виникнути загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також, на думку суду, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 з моменту ухвалення рішення Господарським судом Харківської області намагалася відчужити цей об`єкт нерухомості, що свідчить про безпідставність посилань заявника на наявність у відповідача наміру ухилитися від виконання боржником умов кредитного договору та договору іпотеки.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю магазин-кафе літ. Б-2, загальною площею 428,10 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1, реєстраційний номер 26160135, який належить ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2008 року, справа № 15/449-08, до ухвалення остаточного рішення у справі.
Задовольняючи заяву ПАТ АБ "Укргазбанк", суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, у порушення умов іпотечного договору, самовільно, без згоди іпотекодержателя здійснила переобладнання житлового будинку літ. Б-2 у магазин-кафе, та дійшов висновку, що такі дії відповідача можуть ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення Зміївського районного суду Харківської області в справі № 621/1025/15-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про скасування постанови апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року та залишення в силі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, заявник указує на те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено заборону відчуження, тому реальної загрози ускладнення виконання чи унеможливлення виконання можливого рішення Зміївського районного суду Харківської області в справі, що розглядається, не існує з огляду на відсутність у чинному законодавстві України правового механізму, який би дозволяв відчужити нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці.
Також заявник указує на те, що указана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірне майно належить ОСОБА_2 як фізичній особі - підприємцю, тому справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства.
Вказана обставина, на думку заявника, відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просить касаційну скаргу задовольнити.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що 30 липня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 127, за умовами якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 30 липня 2007 року № 167 передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № 6321786201:01:002:0028, та домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 74,2 м2, житлового будинку літ. Б-2 житловою площею 253,7 м2, загальною площею 428,1 м2, надвірних будівель, котельні літ. В, розташованих на АДРЕСА_1 .
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта апеляційний суд встановив, що 30 липня 2007 року за № 5395949 реєстратором - приватним нотаріусом Гаврильєвим В. І. - внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, іпотечного договору від 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 1456; об`єкт обтяження - домоволодіння, розташоване на АДРЕСА_1, номер РПВН: 7185147, власник: ОСОБА_2 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2008 року в справі № 15/449-08 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 428,1 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення суду 20 січня 2009 року за реєстраційним номером майна 26160135 зареєстровано нежитлову будівлю, яка розташована за вказаною адресою, що відповідає адресі місця знаходження предмета іпотеки; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 20 січня 2009 року; власник - ОСОБА_2 ; форма власності - приватна.
Відповідно до актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 910319863217, об`єкт житлової нерухомості, який розташований на АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 7185147), - житловий будинок літ. А-1 - зруйновано згідно технічного звіту від 4 грудня 2015 року, виданого ТОВ "Зміївське районне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування".