Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 732/1195/18
провадження № 61-12934 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року у складі судді Березовського О. Д. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Лакізи Г. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області (далі - Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівської області) про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року у справі № 2/2506/468/11 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з нього на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість в сумі 210 239 грн 37 коп., а також 1 820 грн на відшкодування судових витрат.
Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С. А. від 16 березня 2011 року відкрито виконавче провадження за № 25075966 з виконання виконавчого листа № 2/2506/468/11, виданого 23 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості в сумі 210 239 грн 37 коп. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.
У зв`язку з повторним пред`явленням стягувачем виконавчого листа № 2/2506/468/11, виданого 23 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, до Деснянського Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 34386536 від 24 вересня 2012 року. В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Титарчук М. О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 вересня 2012 року, а саме накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 21 2059 грн 37 коп.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадженню № 34386533 зазначено, що провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.
У відповідь на його звернення від 11 червня 2018 року до Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області повідомлено, що виконавчі документи, боржником по яких є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають. Додатково зазначено, що 05 грудня 2012 року державним виконавцем виконавче провадження № 25075966 було завершене на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), яке є правонаступником ВАТ "КБ "Надра".
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявні арешти на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1, обтяжувачем та заявником яких є Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження № 10950953, реєстраційний номер обтяження № 13029595 ).
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з усього його нерухомого майна, що як обтяження значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження № 10950953, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 376/13, 16 березня 2011 року, Деснянський відділ ДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області, головний державний виконавець Дмитрієв С. А., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 210 239 грн. 37 коп., дата, час державної реєстрації: 17 березня 2011 року 12:09:41; реєстраційний номер обтяження № 13029595, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 562/13, 24 вересня 2012 року, Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, дата, час державної реєстрації : 24 вересня 2012 року 09:52:27.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавчі провадження, де боржником виступав ОСОБА_1, були завершені на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 37 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження") та виконавчий лист було повернуто стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред`явити у визначені законодавством строки виконавчий лист до виконання. При цьому завершення виконавчого провадження з цих підстав не передбачає можливості зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду не виконано і законодавець надає у даному випадку стягувачу право повторно пред`явити виконавчий лист для виконання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що у Деснянському відділі ДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області на виконанні з 16 березня 2011 року по 16 червня 2012 року перебувало виконавче провадження № 25075966 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова від 23 лютого 2011 року № 2/2506/468/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 210 239 грн 37 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника. 13 червня 2012 року по вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду. Стягувач повторно подав даний виконавчий лист до виконання та на його підставі 24 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34386536 і постановою 24 вересня 2012 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 05 грудня 2012 року по вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 2, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Вищезазначене свідчить про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не закінчено, незважаючи на повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки, виходячи зі змісту статей 30 та 50 зазначеного Закону заборонено зняття арешту, оскільки доказів про повернення боргу, згідно з виконавчим листом № 2/2506/468/11, позивачем не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 732/1195/18 з Городнянського районного суду Чернігівської області.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що борг за кредитом сплатив основний боржник, а він, як поручитель, також оплачував по кредиту. Зазначав, що підтвердити оплату не може, оскільки платіжні документи не збереглись у зв`язку з тривалим строком їх зберігання.
Вважав помилковим висновок судів про те, що стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає зняття арешту з майна за наслідками закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 47 вказаного Закону у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ПАТ "КБ "Надра"" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначало, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вказувало, що виконавчі провадження не були закінчені, а були завершені на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачає підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, проте у відповідних випадках арешт з майна боржника не знімає, оскільки рішення суду у таких випадках не виконано, а арешт має на меті забезпечити реальне виконання рішення суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року у справі № 2/2506/468/11 позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість в сумі 210 239 грн 37 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 8).
Постановою головного державного виконавця Деснянського Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С. А. від 16 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25075966 з примусового виконання вказаного вище рішення суду, зокрема виконавчого листа № 2/2506/458/11. Цією ж постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, а саме в межах суми 210 239 грн 70 коп. З постанови вбачається, що документ вступив в законну силу 02 лютого 2011 року та поданий на примусове виконання 14 березня 2011 року. Боржнику встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 24 березня 2011 року. Пунктом 6 постанови визначено, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до Деснянського районного суду м. Чернігова в 10-денний строк з моменту її одержання (а.с. 10).
Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 до відома та виконання (а.с. 9).
Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 13 червня 2012 року по ВП № 25075966, виконавчий лист № 2/2506/468/11, виданий 23 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" суми боргу у розмірі 210 239 грн 37 коп. повернуто стягувачу. Також даною постановою припинено чинність арешту майна боржника накладеного від 16 березня 2011 року № 376/13 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 березня 2011 року № 10950953 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення "Магазин-кафе" та прибудова до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 101).
Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М. О. від 24 вересня 2012 року повторно відкрито виконавче провадження № 34386536 з виконання виконавчого листа № 2/2506/468/11, виданого 23 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у сумі 212 059 грн 37 коп. З постанови вбачається, що документ вступив в законну силу 02 лютого 2011 року та поданий на примусове виконання 20 вересня 2012 року. Боржнику встановлено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду. Пунктом 4 постанови визначено, що вона може бути оскаржена до начальника відповідного відділу ДВС або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання (а.с. 12).
Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 до виконання (а.с. 11).
Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 24 вересня 2012 року по ВП № 34386536 накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, у межах суми звернення стягнення у розмірі 212 059 грн 37 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Також зазначено, що дана постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання (а.с. 14).
Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 13 червня 2012 року по ВП № 34386536, виконавчий лист № 2/2506/468/11, виданий 23 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" у розмірі 212 059 грн 37 коп. повернуто стягувачу (а.с. 100).